Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №635/2563/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2563/25

Провадження № 3/635/316/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу серія ЕПР1 №280377 від 24.03.2025, 24 березня 2025 року о 11 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Carnival державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях, 202/1 у с-щі Пісочин Харківського району Харківської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Мироненко С.С. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що24.03.2025 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області, спільно з НГУ, ДПСУ та ВСП на блокпосту в селищі Пісочин, вул. Полтавський шлях, 202/1. ОСОБА_1 повідомив поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Кулікова М.В про те, що він є військовослужбовцем, та надав відповідні документи. Відеоматеріал, що був наданий поліцейськими УПП в Харківській області розпочинається з 11 години 27 хвилин, тобто через 20 хвилин після зупинки ОСОБА_1 (порівняно з відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №280377).Так, відеоматеріал розпочинається з 11 години 27 хвилин, коли ОСОБА_1 , після спілкування з уповноваженими особами УПП, ВСП та ДПСУ повідомив, що дійсно має в авто наркотичні речовини в невеликих розмірах та добровільно здав їх поліцейським. Згідно з п. 22 ст. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів. Затримувати та відстороняти від керування військовими транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортнимизасобами, вживати щодо водіїв інші заходи, передбачені законодавством. Таким чином, уповноваженими особами військової Служби правопорядку було затримано ОСОБА_1 та наказано йому чекати СОГ. Саме наказ ВСП і виконав ОСОБА_1 , залишаючись на місці події. Крім цього, здійснення огляду має відбуватись за присутності особи (військовослужбовця), яка володіє таким майном та за присутності ВСП. З дотриманням вищевказаних вимог працівники Військової служби правопорядку первинно оглянули автомобіль Кіа Carnival Асо Aue, яким керував ОСОБА_1 Об 11 годині54 хвилини автомобіль Кіа Carnival Асо Aue оглянули кінологи з метою підтвердження наявності в авто наркотичних речовин. Приблизно об 11 годині 20 хвилин була викликана Слідчо-оперативна група з метою огляду місця події, виявлення вилучення наркотичних засобів. Однак СОГ прибула лише об 14 годині 10 хвилин, тобто через 3 години після виклику. З відповіді ХРУП №1 ВП №2 ГУНП в Харківській області вбачається, що 24.03.2025 року у період з 14:10 по 14:25 в ході проведення огляду місця події за адресою Харківська область Харківський район, смт Пісочин, на блок-посту «Пісочин», виявлено, оглянуто та вилучено полімерний згорток із вмістом речовини рослинного походження, для подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження №12025226150000100 від 25.03.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України в якості речових доказів. Тобто, СОГ була викликана поліцейськими відповідно до вимог закону, оскільки виявлений на блокпосту «Пісочин» полімерний згорток має бути оглянутий та вилучений виключно СОГ з метою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. ОСОБА_1 зобов`язаний був бути присутнім на місці вчинення правопорушення до приїзду СОГ та під час огляду місця події та вилучення виявленого полімерного згортку з транспортного засобу Кіа Carnival Асо Aue, яким він керував. В цей саме час уповноважені особи УПП в Харківській області наполягають на тому, що ОСОБА_1 не має нікого чекати, а прямо зараз має пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та озвучується час -11 година 35 хвилин. Поліцейські наполягали на тому, що ОСОБА_1 має поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в достатньо грубій формі, через що під тиском ОСОБА_1 почав зважувати та зрозумів, що він не має можливості бути присутнім і під час огляду авто і в той же час поїхати до КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18А. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНА за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18А, тобто за 12 кілометрів від блок- посту «Пісочин». З огляду на те, що дорога на обстеження (без урахування самого обстеження) займає більше години ОСОБА_1 почав пояснювати, що він конкретно зараз не буде їхати, тобто до того, як у нього здійснять огляд автор СОГ.Надалі поліцейські наполягали на тому, що ОСОБА_1 має зараз їхати з ними, що він може залишити тут авто, що уповноважені особи ВСП будуть слідкувати за його автомобілем. Враховуючи напружену обстановку, ОСОБА_1 сказав, що він має порадитись з адвокатом та подумати, як правильно йому вчинити. ОСОБА_1 на відео неодноразово зазначає, що не відмовляється, при цьому зазначає, що група справиться і він поїде. Втім, поліцейських дана відповідь не задовольнила та через годину після зупинки, о 12 годині 08 хвилин, один з поліцейських повідомив, що якщо ОСОБА_1 не поїдете до медичного закладу, то він складає протокол. Вважає, що в даному випадку поліцейськими було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280377, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відео з бодікамери чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не затягував час. Крім цього, обираючи як саме варто вчинити, ОСОБА_1 вважав, що поліцейські УПП мають можливість почекати приїзду СОГ та потім доставити його на медичний огляд. Однак, якщо б ОСОБА_1 , вирішив поїхати з блокпосту Пісочин, його дії були б розцінені ВСП та СОГ як залишення місця вчинення правопорушення, та окрім цього, неможливо було б провести огляд авто без його власника або користувача. Обравши почекати СОГ, ОСОБА_1 відвернув більш негативні наслідки, однак відмови їхати до медичного закладу ОСОБА_1 не надавав та її не зафіксовано на бодікамери. Тобто, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, а саме свідома категорична відмова не має місце, оскільки ОСОБА_1 просив поліцейських почекати до завершення огляду його авто уповноваженими особами СОТ, однак поліцейські самовільно почали складати протокол, ігноруючи прохання ОСОБА_1 почекати деякий час. Вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що поліцейськими було фактично самостійно внесено до протоколу про адміністративне правопорушення відмову, всупереч тому, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд.Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі №635/2563/25 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. Також просить суд врахувати, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в ЗСУ, не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім цього, у 2022 році нагороджений відзнакою президента України «За оборону України» та у 2024 році орденом ОСОБА_2 ступеня відповідно до Указу Президента України №880/2024.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Мироненко С.С. повністю підтримав пояснення, викладені у клопотанні про закриття адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 4 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді. Зазначене вбачається із положень п.2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений

на блокпосту по вул. Полтавський шлях, 202/1 у с-щі Пісочин Харківського району Харківської, при огляді транспортного засобу були знайдені наркотичні речовини, викликана слідчо-оперативна група. З цього моменту ОСОБА_1 фактично був затриманий в рамках КПК як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і вимоги пройти будь-який огляд вже у компетенції слідчо-оперативної групи та проводити будь-які дії в рамках КупАП неможливо.

Згідно з п. 22 ст. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів. Затримувати та відстороняти від керування військовими транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортнимизасобами, вживати щодо водіїв інші заходи, передбачені законодавством.

Уповноваженими особами Військової служби правопорядку було затримано ОСОБА_1 та наказано йому чекати СОГ. Саме наказ ВСП і виконав ОСОБА_1 , залишаючись на місці події.

Крім цього, здійснення огляду має відбуватись за присутності особи (військовослужбовця), яка володіє таким майном та за присутності ВСП.

З відповіді ХРУП №1 ВП №2 ГУНП в Харківській області вбачається, що 24.03.2025 року у період з 14:10 по 14:25 в ході проведення огляду місця події за адресою Харківська область Харківський район, смт Пісочин, на блок-посту «Пісочин», виявлено, оглянуто та вилучено полімерний згорток із вмістом речовини рослинного походження, для подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження №12025226150000100 від 25.03.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України в якості речових доказів.

СОГ була викликана поліцейськими відповідно до вимог закону, оскільки виявлений на блокпосту «Пісочин» полімерний згорток має бути оглянутий та вилучений виключно СОГ з метою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, однак вона прибула лише об 14 годині 10 хвилин, тобто через 3 години після виклику.

Тож ОСОБА_1 зобов`язаний бути присутнім на місці вчинення правопорушення до приїзду СОГ та під час огляду місця події та вилучення виявленого полімерного згортку з транспортного засобу Кіа Carnival Асо.

Дослідивши відеозаписи, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння викликані не його твердою позицією щодо такої відмови, а тим, що він зобов`язаний був бути присутнім при огляді транспортного засобу.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення не доведена винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко