Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №644/1320/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/1320/26

Провадження № 3/644/617/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника командира дивізіону-начальника штабу 2 артилерійського дивізіону НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГУ (в/ч НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1п від 06.02.2026, який надійшов до суду, 06 грудня 2026 року старший оперуповноважений 4 сектору 4 відділу 5 управління ДВКР СБ України капітан ОСОБА_2 , в ході виконання завдань, визначених статтею 2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» №374- lV від 26 грудня 2002 року, за місцем тимчасової дислокації 2 артилерійського дивізіону НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГ України (в/ч НОМЕР_3 ) в районі АДРЕСА_2 , виявив триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації з боку майора ОСОБА_1 .

Порушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_2 , використовуючи особистий мобільний термінал Samsung Galaxy S23 FE ІМЕН :355195304951147/01; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі НГ України та не призначений для роботи, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, зберігав фото документу з грифом обмеження доступу “Для службового користування”, а саме:

1.«Бойове розпорядження командира 2 артилерійського дивізіону 15 БрОП НГУ №30дск від 13.01.2026», яке зберігається за адресою: Внутрішні сховище/DClM/Camera, назва: 20260113_161963.jpg (131 КБ), 13 січня 2026 р., 16:19). Фотознімок вказаного документу відповідає оригіналу в паперовому вигляді та згідно підпунктів 2, 20 пункту 5 розділу XX «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023) в Міністерстві внутрішніх справ України», затвердженого Наказу Міністерства внутрішніх справ України від - 12.07.2023 № 573 має гриф «Для службового користування».

Водночас на мобільному терміналі Samsung Galaxy S23 FE ІМЕ11: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_4 , не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію» введену в дію Постановою Кабінету Міністрів країни від 19 жовтня 2016 року №736 (далі - Інструкція).

Крім того, зберігання інформації на мобільному терміналі, відбувається з підключенням до глобальної мережі Інтернет, з якої ОСОБА_1 , здійснює доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі, всупереч вимогам ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п. 20 Положення про технічний захист інформації в Україні та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документи, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Пунктом 11 Інструкції встановлено - «забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку».

Пунктом 14 інструкції встановлено - «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації».

Пунктом 34 Інструкції встановлено - «облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7».

Пунктом 35 Інструкції встановлено - «на захисній оболонці електронного носія інформації (пластмасовій капсулі гнучкого магнітного диска, касеті або бобіні з магнітною стрічкою, на верхньому боці диска для лазерних систем зчитування, невід`ємній частині корпусу модулів флеш-пам`яті тощо) зазначаються найменування установи, обліковий номер і дата взяття на облік електронного носія, гриф “Для службового користування”».

Пунктом 38 Інструкції встановлено - «забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію».

Пунктом 42 Інструкції встановлено - «друкування і розмноження в установі документів з грифом “Для службового користування” за допомогою електронно- обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації».

Таким чином, військовослужбовець майор ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 35, 38, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 КУпАП - «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що створило умови до розголошення такої інформації».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом згоден, вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною нормою КУпАП до суду мають бути надані докази існування одночасно двох обставин:

1) особа порушила порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни;

2) вищевказані діяння особи призвели до розголошення службової інформації.

У Великому тлумачному словнику сучасної української мови (уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел., К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005.— 1728 с.) вказано, що «розголошувати» це піддавати розголосові, обнародувати що-небудь, або робити широко відомим, популярним, або пускати чутку, поговір.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 1п від 06.02.2026; пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2026; акт огляду від 06.02.2026; функціональні обов`язки першого заступника командира 2-го артилерійського дивізіонну – начальника штабу військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України; витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України від 01.11.2025 №314; заява ОСОБА_1 від 06.02.2026 про визнання вини.

Суд погоджується з тим, що вищенаведені докази доводять вину ОСОБА_1 в тому, що він порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 35, 38, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації.

Разом з тим, до суду не було надано доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до розголошення службової інформації, тобто до одного з наступних наслідків:

- з цією інформацією було ознайомлено сторонніх осіб, які не мають допуску до такої інформації;

- інформація була передана стороннім особам, які не мають допуску до такої інформації;

- було втрачено носій інформації;

- інформація була використана особою у власних цілях, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Зокрема, з усіх доданих до протоколу матеріалів видно, що ОСОБА_1 сфотографував та зберіг на своєму мобільному телефоні службову інформацію, проте відсутні будь-які відомості про те, що це призвело до розголошення інформації. Посилання у протоколі на те, що це «створило умови для розголошення інформації», є неспроможними, оскільки КУпАП не передбачає відповідальності за «створення умов для розголошення службової інформації». Саме лише зберігання фотографії службової інформації на телефоні особи, яка має доступ до цієї інформації, не призводить до розголошення цієї інформації.

В підсумку суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-5, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН