Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №641/628/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/450/2026Справа №: 641/628/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208363 від 18.01.2026року, 18.01.2026 року близько 12 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_1 порушив вимоги терміново забороненого припису ЕТ № 102006 від 09.01.2026 року .

Крім того, як вбачається з протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАД № 127993 від 22.01.2026 року, 22.01.2026 року близько 13 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового забороненого припису серія АА № 474353 від 22.01.2026 року про зобов`язання залишення місця проживання і перебування постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб та в межах строку дії припису з 22.01.2026 року з 08годин 00 хвилин до 01.02.2026 року до 08 годин 00 хвилин.

Також, як вбачається з протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208406 від 23.01.2026 року, 23.01.2026 року близько 22 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ., ОСОБА_1 порушив вимоги терміново забороненого припису АА № 474353 від 22.01.2026 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, правопорушник не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-8КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст.268КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, вважає за можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративні правопорушеннясерії ВАБ № 208363 від 18.01.2026 року, відомостями з протоколу про адміністративні правопорушенняВАД № 127993 від 22.01.2026 року, відомостями з протоколу про адміністративні правопорушенняВАБ № 208406 від 23.01.2026 року відомостями з письмових пояснень, відомостями з рапорту, відомостями з термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 102006 від 09.01.2026 року, відомостями з термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 474353 від 22.01.2026 року, відомостями з заяви ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - невиконання термінового заборонного припису стосовно кривдника..

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, обставину, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. А. Курганникова