Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №624/191/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/191/26

провадження № 3/624/85/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 22 грудня 2000 року,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №201644 за яким ОСОБА_1 18.02.2026 близько 12-20 години за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук 0,5 л горілки вартістю 65 грн, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Ці дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, копіями пояснень, копією паспорта, довідкою армор.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що свою вину визнає, розкаюється, просить врахувати суд, що вона є інвалідом 2 групи, пенсіонеркою за віком. Останнім часом проходила стаціонарне лікування та медичне обстеження КТ. Проживає разом з чоловіком. Син загинув, а дочка проживає в Криму. Крім пенсії інших доходів не мають, допомогти нікому. Коштів ледь вистачає на життя. У 2025 році відбулася пожежа біля її домоволодіння. Згоріло сіно яким вона годує корову. Ця подія дуже негативно вплинула на неї, через хвилювання потрапила до лікарні де проходила курс лікування до 07.01.2026. Після лікування та проходження обстежень у неї не залишилося коштів для існування, тому була змушена продати горілку, щоб купити хліба. У зв`язку з цим просить суворо не карати, застосувати до неї усне зауваження, оскільки накладення штрафу призведе до непоправних наслідків. На підтвердження своїх пояснень надала суду копії: акту про пожежу від 26.12.2025, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2582 від 07.01.2026, висновку дослідження КТ від 13.01.2026.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддею при вирішенні справи враховано характер скоєного правопорушення, обсяг проданої продукції, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність непоправних шкідливих наслідків суспільним інтересам та заподіяння шкоди іншим особам, скрутний майновий стан, ступінь вини ОСОБА_1 , мотив та обставини, що спонукали до вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Також суддя виходить з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч. 3 ст. 156, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова