Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №133/4107/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/4107/25

3/133/369/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 25.10.2025 о 04:40 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, по дорозі АД М-21 242 км, керував транспортним засобом «Ssangyong», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476026, 475579, чим порушив п 2.5.ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

Водночас в судовому засіданні в режимі відеоконференції була присутній адвокат Чубірка В.О., ОСОБА_2 , яка подала до суду 24.02.2026 клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання огрунтовано тим, що протягом багатьох років ОСОБА_1 належно виконує військовий обов`язок, ризикуючи життям та захищаючи Батьківщину від збройних сил російської федерації.

Зазначає, що жодних підстав для проведення поверхневої перевірки не було і поліцейський про них не зазначив, що може свідчити також про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 як до військовослужбовця. Більше того, поліцейські самостійно відкривали вміст особистих речей, що прямо заборонено законом.

Вважає, що скільки ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння поліцейський не мав, на чому також наголосив Вінницький апеляційний суд у постанові по справі № 127/6095/23 від 09 червня 2025 року.

В клопотанні звертає увагу, що поліцейські не є уповноваженими особами на складання відносно ОСОБА_1 , який перебуває в статусі військовослужбовця, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що з моменту припинення фіксації місця подій до моменту складення протоколу пройшло більше години. Жодних інших доказів, які б дали змогу встановити події після 05:47:13 год в матеріалах справи не міститься.

Вказує, що долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що працівниками поліції не зафіксовано факту категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи інших заборонених речовин, а ознаки, розцінені поліцейськими як перебування у стані сп`яніння, можуть бути викликані виключно втомою, так як військовослужбовець лише повернувся з тривалого бойового завдання та вже кілька годин перебуває в дорозі.

В клопотанні звертає увагу суду на порушення процедурних строків та безперервності фіксації: наявність часового розриву (понад 1 годину) між зафіксованими подіями та моментом складання протоколу прямо суперечить вимогам закону та нівелює доказове значення протоколу, не дозволяючи встановити, що відбувалося, чи не чинився тиск і чи дійсно водій категорично відмовився від огляду; порушення права на захист: складання протоколу за відсутності водія, неповідомлення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ненадання можливості внести зауваження до протоколу є грубим порушенням ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493354 від 25.10.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.10.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2025;

-даними відеозапису.

Суд відхиляє твердження сторони захисту з огляду на наступне.

Ретельним дослідженням відеозапису судом встановлено, що на відеореєстраторі №475579 (час 05:21:57) зафіксовано відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів: "Я не вживаю, у Ваших лікарів я проходити огляд не буду".

Крім того, дослідженими відеоматеріалами не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в клопотанні про закриття провадження щодо порушення спеціального порядку огляду військовослужбовців (так суду не надано доказів перебування ОСОБА_1 при виконанні посадових обов`язків), порушення процедурних строків та безперервності фіксації (протокол має бути складений протягом 24 годин), відсутність факту категоричної відмови від огляду (на відео зафіксований факт відмови).

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА