Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №176/560/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/560/26

провадження №3/176/170/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із оловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Відділення поліції №5 Кам`янського РУП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Гусейнова К.А.

19 лютого 2026 року мною заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на тепершній час працює на посаді секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та перебуває в моєму безпосередньому підпорядкуванні як голови суду.

Наведена вище обставина у подальшому може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павловської І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА