Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №201/1593/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа №201/1593/26

Провадження № 3/201/466/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., за участі прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Карпенко Р.І. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування у зв?язку зі звільненням 23.02.2024 з посади поліцейського СРПП ВП N?9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно з п. п. «З» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупці» суб?єктом вказаного закону та відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону суб?єктом декларування, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно 10.04.2025 року о 21 годині 58 хвилин та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2024 рік після припинення діяльності, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, обставини події не оспорював.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважав за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією серії №25 від 30.01.2026 року;

- Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2025 року, згідно якого, відповідно до п.п.9,12 розділу ХІ ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання прапорщика міліції, поліцейським Дніпропетровського відділу поліції, присвоєно йому спеціальне звання старший сержант поліції;

- Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №94 о/с від 22.02.2021 року, згідно якого старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.65 ЗУ «Про Національну поліцію» було переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 22.02.2021 року на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП№9 ДРУП, звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Солонянського ВП Дніпровського відділу поліції;

- завіреною копією пам`ятки-ознайомлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про запобігання корупції», ККУ та КУПАП, яка посвідчена підписом останнього;

- Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №190 о/с від 22.02.2024 року, згідно якого на підставі п.7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» було звільнено за власним бажанням старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- завіреною копією рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих положень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, зі змісту якої вбачається, що 19.02.2024 року ОСОБА_1 обзнайомлений з вказаною рекомендацією, що підтверджується відповідним підписом останнього.

- рапортом працівника ОВС відділу протидії корупції Дніпропетровського управління ДВБ НП України;

- повідомленням НАЗК про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 від 10.04.2025 року;

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, однак не в максимальному розмірі, оскільки саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя С.П. Мельниченко