Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №199/4867/23 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4867/23

(2-др/199/16/26)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у позові Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки було відмовлено.

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33952,80 грн., до якої долучено копії документів на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги.

Відповідачі правом на подачу заперечень не скористались.

Суд, розглянувши заяву представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у позові Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки було відмовлено.

17 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33952,80 грн., до якої долучено копії документів на підтвердження понесених витрат з правничої допомоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання,яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішенняв тому самому складі протягом десятиднів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009, справа №1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України(справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цвказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можнавиділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2023 року у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачіва понесених позивачем витрат на правничу допомогу, встановлено, що в межах цієї справи ОСОБА_1 отримував правову допомогу адвоката Базюкевича Є.В.

Вказані обставини підтверджуються наступним: договором про надання професійної правничої допомоги № 50/ЦП-2021 від 23.11.2021 року, актом від 16.04.2024 року передання-приймання послуг з професійної правничої допомоги до Договору про надання професійної правничої допомоги № 50/ЦП-2021 від 23.11.2021 року.

У вказаному акті від 16.04.2024 року зазначено, що відповідно до Договору адвокат виконав та передав, а довіритель прийняв наступні послуги по даній справі, а саме: 28.06.2023 - аналіз ухвал по справі з реєстру судових рішень, підготовка і подання клопотання про внесення даних РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи N0199/4867/23, переведення в електронну форму документів по справі, участь представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, скасування заходів забезпечення позову, витребування для огляду і долучення до справи матеріали судової справи №199/4574/21 – 2,5 год, підготовка клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України; 03.07.2023 - підготовка і участь в судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду – 1 год., 04.07.2023 - підготовка, відправлення учасникам і подання в суд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову – 4 год., 10-14.07.2023 - аналіз позовної заяви з додатками, підготовка відзиву на позов – 9 год., 15.07.2023 - відправлення відзиву на позов учасникам справи і в суд – 1 год., 20.03.2024 - підготовка і участь в судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду - 1 год., 10.04.2024 - підготовка до судових дебатів, складання тексту доповіді в дебатах - 2,75 год., 11.04.2024 - підготовка і участь в судовому засіданні Амур-Нижньодніпровського районного суду - 1,00 год. Всього22,25 год., а отже сума із розрахунку 22,25 год * 1500 грн. за годину становить 33375 грн. Крім того були понесені поштові витрати в розмірі 577,80 грн на відправлення 04.07.2023 апеляційної скарги на ухвалу 14.06.2023 учасникам, 15.07.2023 - відправлення відзиву з додатками учасникам.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що враховуючи характер виконаної адвокатом, як представником відповідача, роботи, наданої в зв`язку із розглядом справи, а саме підготовку 3 листів відзиву на позов, замість 72 зазначених, а отже відповідно витрати 3 год. часу, а також тривалість судового засідання 11.04.2024 року 30 хв, замість зазначених у акті – 1 год, відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони відповідача, значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача Дніпровської міської ради на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, за 9 годин у розмірі 13500 грн. А також підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме поштові витрати з відправлення відзиву ОСОБА_2 (а.с.137 Т.1) в розмірі 112,20 грн. та 34,20 грн. з відправлення копії доказів (а.с. 138 Т.1), належних доказів інших поштових відправлень представником відповідача суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 13500 грн., а також витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 146,40 грн., а всього 13646 ( тринадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Руденко