Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №606/1548/23 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1548/23

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання начальника Тернопільського РС №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Василини КРАВЧУК щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.08.2023 (справа №606/1548/23) на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського РС №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Василина Кравчук звернулася до суду із поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 вирішити питання щодо виконання постанови у зв`язку із наявністю обставин, які унеможливлюють виконання адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що постановою Теребовлянського районного суду від 22.08.2023 (справа №606/1548/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк – 120 (сто двадцять) годин. Оскільки під час виконання вказаної постанови суду вжитими органом пробації заходами не вдалось встановити місце перебування порушника ОСОБА_1 , тому це унеможливлює виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Теребовлянського районного суду від 22.08.2023.

У судове засідання представник Тернопільського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області не з"явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій підтримала клопотання, просила задоволити з мотивів наведеному у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку.

Судом встановлено, що постановою Теребовлянського районного суду від 22.08.2023 (справа №606/1548/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк – 120 (сто двадцять) годин.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Тернопільського РС №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Василини КРАВЧУК щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.08.2023 (справа №606/1548/23) на ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка