Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №534/1400/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/1400/25 Номер провадження 22-ц/814/1089/26Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (в подальшому - ТОВ «Новий колектор») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 0702-3788 від 18.05.2021 в сумі 24300 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом – 8100 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками – 16200 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 18.05.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №0702-3788 в електронній формі, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8100 грн. строком на 99 днів, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом.

Переказавши кошти на картковий рахунок позичальника, товариство виконало свої зобов`язання, проте ОСОБА_1 в порушення умов договору, не виконав свої обов`язки, що призвело до виникнення вищевказаної заборгованості.

26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому – позивачу право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Незважаючи на повідомлення боржника про перехід прав вимоги до нового кредитора, що відбулося за допомогою надсилання повідомлення в телефонному режимі, в добровільному порядку заборгованість не була погашена.

Рішенням рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 0702-3788 від 18.05.2021 в сумі 24300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту – 8100 грн. та відсотків – 16200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судовий збір 2422,40 грн.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд дійшов висновку про наявність кредитних правовідносин між сторонами, правомірність переходу прав вимоги до нового кредитора до боржника та неналежне виконання умов договору позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, яку суд стягнув в заявленому позивачем розмірі.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бурлак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів перерахування відповідачу кредитних коштів.

Звертає увагу про відсутність в матеріалах справи повідомлення про передачу прав вимоги від первісного кредитора до нового, що свідчить про сумнівність твердження про перехід права вимоги по кредиту.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 18.05.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0702-3788 в електронній формі, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 8100 грн. строком на 99 днів.

Також в договорі сторони обумовили процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 2,5% в день та орієнтовну загальну вартість кредиту, що становить 24300 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом, з застереженням, що проценти не більше 200% від загального розміру наданого кредиту або 16200 грн.

Вказаний договір який було укладено в електронному вигляді, Правила відкриття кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту було підписано позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора А860.

Згідно довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс», кошти по кредитному договору № 0702-3788 були перераховані 18.05.2021 за допомогою платіжної системи Easypay, платіж №945347211 на карту НОМЕР_1 в сумі 8100 грн.

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 24300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту – 8100 грн. та відсотків – 16200 грн.

26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . Згідно реєстру боржників ОСОБА_1 значиться під номером39637 з сумою боргу 24300 грн.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, встановивши на підставі наданих позивачем доказів неналежне виконання умов укладеного договору позичальником, що призвело до виникнення заборгованості, право на стягнення якої має відповідач, як новий кредитор, згідно укладеного з первісним кредитором договору факторингу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України в становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Матеріалами справи доводиться, що договір про відкриття кредитної лінії 18.05.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі та разом з правилами відкриття кредитної лінії та паспортом споживчого кредиту підписано позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора А860.

Також позивачем було надано моніторинг дій ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікацій системі (на сайті позикодавця) з щосекундним кроком дій, від моменту входу на сайт до підтвердження укладання договору та надання послуги.

Згідно довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс», кошти по кредитному договору № 0702-3788 були перераховані 18.05.2021 за допомогою платіжної системи Easypay, платіж №945347211 на карту НОМЕР_1 в сумі 8100 грн., що останнім не було спростовано.

З розрахунку заборгованості вбачається, що остання була обрахована первісним кредитором в межах строку дії договору та її розмір збігається з визначеною сторонами в кредитному договорі загальною вартістю кредиту – 24300 грн. Саме в такому розмірі заборгованість перейшла до позивача, як нового кредитора, а відтак вимога останнього до боржника, який прострочив виконання зобов`язання - є обґрунтованою.

Доводи апелянта фактично зводяться до відсутності доказів щодо перерахування коштів, при цьому укладання самого кредитного договору не заперечується.

Спростовуючи зазначений довід апелянта, колегія суддів звертає увагу на наявні в справі докази перерахування коштів в сумі 8100 грн., якими є довідка про платіж №945347211 на карту НОМЕР_1 через систему Easypay.

В спростування вказаного позичальник, як власник банківського рахунку, не надав суду іншої інформації з банку про відсутність зарахування грошей на вказаний картковий рахунок.

Відсутність в матеріалах справи повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги не впливає на обов`язок позичальника повернути кредитні кошти разом з відсотками згідно до умов укладеного з первісним кредитором договору.

При цьому в п. 4.5 кредитного договору сторони визначили можливість повідомлення позичальника за допомогою надсилання повідомлень на месенджери шляхом телефонного зв`язку, а тому слушними є посилання позивача в позовній заяві на направлення смс повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , що не було спростовано стороною відповідача.

Окрім того, згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, доказів виконання свого обов`язку первісному кредитору відповідачем також надано не було.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем обставин, на які він посилався, заперечуючи заявлені фінансовою установою вимоги, а відтак правових підстав для задоволення апеляційної скарги по справі не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2026 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин