Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №202/10748/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/706/26 Справа № 202/10748/25 Суддя у 1-й інстанції - КУхтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шурина І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 13 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, по пр-ту Слобожанський біля ЛЕП №610А керував автомобілем Iveco Daily 35C15V д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч у смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шурин І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07.01.2026 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із не порушенням питання про поновлення процесуального строку. Тому 02.02.2026 року повторно подано апеляційну скаргу захисником Шурином І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з одночасним порушенням питання про поновлення процесуального строку, оскільки повний текст постанови від 18.12.2025 року ОСОБА_1 отримано 29.12.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення не пов`язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а саме накладення штрафу.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину;

- в постанові судді першої інстанції зазначено лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не досліджено наявність у діях ОСОБА_1 умислу щодо вчиненого правопорушення, не надано оцінку діям другого водія, ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставини, які б обтяжували його відповідальність, у справі не встановлено;

- ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Епіцентр К», а відтак, позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавляє його інструменту доходу та забезпечення особі та своїй родині гідних умов існування.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, апеляційний розгляд здійснювати у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника Шурина І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи захисник Шурин І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вперше у встановлений десятиденний строк після отримання копії постанови.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 та іншими доказами, які в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, що узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не дослідив наявність умислу у діях ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає як за умисну, так і за необережну форму вини. Із установлених обставин справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху було допущене ОСОБА_1 щонайменше з необережності, що є достатнім для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Посилання захисника на ненадання судом оцінки діям іншого водія – ОСОБА_2 – не спростовують висновків щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки предметом розгляду в даній справі є питання про притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 , а наявні у матеріалах справи докази свідчать про порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо суворості накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

У зв`язку з викладеним постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду адміністративного стягнення.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, незначні пошкодження автомобілів, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і беручи до уваги, що позбавлення права керування транспортними засобами істотно впливає на його можливість здійснювати трудову діяльність, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням зазначеного вище, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині виду адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Шурина І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко