Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №536/2571/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2571/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

потерпілої – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 62025170010001352 від 22.06.2025 року які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого водієм на ТОВ «Транс прод сталь», депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні має неповнолітню (малолітню) дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого –

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року, приблизно о 18 год. 00 хвилин, в світлий час доби, без опадів, при мокрому асфальтобетонному покритті, автодороги М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Олександрія» 124 км поблизу с. Підгірне Кременчуцького району Полтавської області, зі сторони м. Кременчука до с. Павлиш, керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 .

У цей саме час, в зустрічному напрямку, автодороги М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Олександрія» 124 км. Поблизу с. Підгірне Кременчуцького району Полтавської області, зі сторони с. Павлиш до м. Кременчука, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 , який перевозив і якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, змінив свій ншрямок руху, тим самим порушив вимоги п.п. 12.1., 12.6. ґ), 12.9. б) «Правил дорожнього руху», де відповідно вказано:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій првинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.6. ґ) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 — не більше 130 км/год:

п 12.9. б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену пунктах 12.4. 12.5.12.6 та 12.7. на ділянці дороги, де встановлено знаки 3.29 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил,

внаслідок чого, виїхав на смугу зустрічного руху, де автомобіль Mercedes- Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 розвернуло та в межах зустрічної смуги руху допустив зіткнення задньою частиною автомобіля з передньою частиною зустрічного автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1006 від 05.09.2025, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; хребтової спино-мозкової травми, забою шийного відділу спинного мозку з формуванням вогнища гематомієлії на рівні 2-го шийного хребця з чутливими тазовими розладами; багатоуламкового перелому правої кульшової западини, нейрогенного сечового міхура, ретролістеза тіла 5- го поперекового хребця з больовим м`язово-тонічним синдромом; забою серця; множинних рубців, які утворилися в наслідок загоєння ран - на правому променево-зап`ястковому суглобі в кількості двох, на задній поверхні нижньої третини правого плеча, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, на передній поверхні нижньої третини правої гомілки, на верхній повіці лівого ока, на правому колінному суглобі, на зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, по передній поверхні нижньої третини лівої гомілки, і за ступенем тяжкості, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1229 від 02.10.2025 року, пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової гравми, струсу головного мозку, перелому кісток носу; забою шийного відділу хребта, перерозтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта забою обох колінних суглобів, рубців, які утворилися в наслідок загоєння ран - на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки з переходом на правий колінний суглоб; гематоми м`яких тканин лівого колінного суглоба, пошкодження тіла латерального меніска та теносиновіїту медіально колатеральної зв`язки лівого колінного суглоба; множинних рубців, які утворилися в наслідок загоєння ран - на верхній губі зліва з переходом на її червону облямівку та слизову оболонку губи, на підборідді, на лівій щоці, на підборідді зліва, на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на передній поверхні верхньої третини правої гомілки, на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки; множинних саден та синців на тілі, і за ступенем тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/18143-ІТ від 21.10.2025 року, в цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВА3 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 , виконавши вимоги п.п. 12.1., 12.6. ґ), 12.9. б) Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1., 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений в судовому засіданні та під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину визнав, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суворо не карати та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі. Також вказали, що шкода обвинуваченим їм відшкодована у розмірі 120000 гривень, у тому числі і на лікування.

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими та неоспорюваними сторонами доказами в їх сукупності, а саме:

-показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 який вказав, що у день коли сталася ДТП він їхав разом із дружиною та була мокра дорога. Він їхав зі швидкістю 70-80 км/год, йому на зустріч рухався Мерседес який почало заносити на його смугу руху. В подальшому Мерседес, який рухався зі швидкістю не більше 100 км/год розвернуло на 180 градусів та сталася ДТП. Після ДТП, коли він прийшов до тями, то поруч була дружина, їх вирізали з машини та відвезли до лікарні;

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 яка вказала, що у день коли сталася ДТП дорога була мокра після дощу, почула як чоловік сказав «тримайся» та прийшла до тями у лікарні.

Крім цього, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами:

-рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) ГУПН в Полтавській області ОСОБА_9 згідно якого встановлено, що 22.06.2025 року о 17.49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що за адресою: у Кременчуцькому районі, у селі Підгірне відбулось ДТП за участю двох транспортних засобів;

-рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) ГУПН в Полтавській області ОСОБА_9 згідно якого встановлено, що 22.06.2025 року о 19.33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що потерпілими у ДТП є ОСОБА_4 - стан тяжкий та ОСОБА_5 – стан тяжкий;

-рапортом ст. інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Кременчук) ГУПН в Полтавській області ОСОБА_9 від 23.06.2025 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди події, схемою та фото таблицею до нього від 22.06.2025 року, складеним слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 ;

- протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 23.06.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 , а саме зняття відеозапису з камер системи відеоспостереження за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Білецьківка, вулиця Будівельна 2 належних ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 24.06.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 та диском до протоколу огляду місця ДТП;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 25.06.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 та диском з відеозаписами з камер «Velos»;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-25/14839-ІТ від 31.07.2025 року, проведеною старшим судовим експертом сектору атотехнічних досліджень відділу Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 , відповідно до якого гальмівна система та рульове керування знаходились у працездатному стані, несправностей вищевказаних систем автомобіля Mercedes-Benz, які валивали б на їх працездатність не виявлено. Ходова частина автомобіля знаходилась у непрацездатному стані у зв`язку із зміщенням підвіски;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-25/14836-ІТ від 31.07.2025 року, проведеною старшим судовим експертом сектору атотехнічних досліджень відділу Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 , щодо транспортного засобу ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-25/14828-ІТ від 31.07.2025 року, проведеною старшим судовим експертом сектору атотехнічних досліджень відділу Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_12 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей від 17.09.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 , описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 та диском, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 , описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме медичної картки ОСОБА_5 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2025 року складеним старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 , описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме медичної картки ОСОБА_5 ;

- висновком експерта про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 1228 від 02.10.2025 року, проведений судово- медичним експертом ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;

- висновком експерта про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 1229 від 02.10.2025 року, проведений судово- медичним експертом ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/18143-ІТ від 21.10.2025 року, проведеною заступником завідувача відділу інженерно- транспортних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлено, що у вказаній ситуації водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_4 . У діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідність вимогам пп. 12.1, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

- висновком експерта про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 1307 від 24.10.2025 року, проведений судовим експертом ОСОБА_15 , відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тяжкі тілесні ушкодження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінюючи кожен доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість обвинувачення, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме обвинувачений поза розумним сумнівом вчинив цей злочин, тобто порушив правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд доходить висновку, що оскільки ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до Довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався.

Згідно характеристики за місцем проживання скарг, заяв та будь-яких інших компрометуючих матеріалів не надходило.

Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25.02.2009 року, на військову службу до лав ЗСУ під час мобілізації не призивався.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого – не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілим, думку потерпілих, які просили суд призначати ОСОБА_7 покарання не пов`язане із позбавленням волі та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, суд приходить висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, суд зважає, що обвинувачений щиро розкаявся, засуджує свою протиправну поведінку, думку потерпілих, тому вважає за можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75-76 КК України.

Таке покарання на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 6685,50 грн., що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що із ОСОБА_7 слід стягнути підтверджені витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у розмірі 6685,50 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кремечука від 24.06.2025 року справа № 524/7699/25 накладено арешти на: транспортний засіб, автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи, що судовий розгляд закінчено, суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказане майно.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб, автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кремечука від 24.06.2025 року справа № 524/7699/25.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на користь держави пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 6685,50 гривень.

Речові докази:

- транспортний засіб, автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 (зберігається при ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, 166) – повернути ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 (зберігається при ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, 166) – повернути ОСОБА_4 ;

-компактний диск DVD-R, з відеозаписом «video_2025-10-24_12-07-29» (зберігається в матеріалах кримінального провадження)- залишити в матеріалах кримінального провадження;

-компактний диск DVD-R, з відеозаписами «doc_2025-10-24_12- 07-50» та «video_2025-10-24_12-07-43» (зберігається в матеріалах кримінального провадження)- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а особі яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1