Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №525/1358/25 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1358/25

Провадження №3/525/21/2026 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Корж Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

23 листопада 2025 року о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 з домогосподарства гр. ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку автоматичної насосної станції «Omhi Aqwa Pompy JY1000», вартість якої відповідно до довідки ФОП ОСОБА_3 становить 2000 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Постанови суду про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 не виконані, причини їх невиконання суду не повідомлені.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, про подальший розгляд справи у Великобагачанському районному суді Полтавської області, про місце, дату та час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був повідомлений належним чином, останньому було роз`яснено право приймати участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку, останній у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 серії ВАД №055707 (а.с. 1), рапортом уповноваженого працівника ВП №2 (м. Полтава) ГУНП в Полтавській області від 23.11.2025 (а.с. 2-3); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2025, згідно якого було прийнято заяву ОСОБА_2 про дрібне викрадення майна, згідно якої, 23.11.2025 близько 16 години невідома особа здійснила крадіжку насосної станції «Omhi Aqwa Pompy JY1000», вартістю 2000 грн. (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2025 (а.с. 7); первинними поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2025 ( а.с. 6); актом вилучення від 23.11.2025, згідно якого 23.11.2025 у період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 05 хв. у ОСОБА_1 у присутності понятих було вилучено водяний насос «Omhi Aqwa Pompy JY1000» (а.с. 9), фототаблицею від 23.11.2025 (а.с. 10-12), розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції належного йому водяного насосу «Omhi Aqwa Pompy JY1000» від 23.11.2025 (а.с. 13), довідкою виданою ФОП ОСОБА_3 про те, що вартість викраденого майна станом на 23.11.2025 становить 2000 гривень (а.с. 14).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, з урахуванням вартості викраденого майна, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винного, який не працює, сталого джерела доходів не має, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 з урахуванням того, що справа надійшла до розгляду у 2025 році в час, коли діяли ставки судового збору за 2025 рік.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол