Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №178/1597/25 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1597/25

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041460000249, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в сел. Нове Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимий, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, має професійно-технічну освіту, має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 21 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ФГ «ЛЮДМИЛА І КО» з`єднаний із технічно справним напівпричепом «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ «ЛЮДМИЛА І КО», рухався в денний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини «Н-11 Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв», що проходить по території Затишнянської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямки за напрямком руху з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро, де на ділянці 15 км + 600 м. виїхав у крайню ліву додаткову смугу для руху, проїхав дорожній знак 5.29 з табличкою 7.1.1. (100м) зупинився частково на додатковій смузі, частково на місці для розвороту.

У вищевказаний час, тобто 21 серпня 2023 року приблизно о 19 годині

30 хвилини, в зустрічному напрямку, тобто з боку м. Дніпро в напрямку м. Кривий Ріг, по крайній правій смузі для руху, рухався з мінімальною швидкістю 71,7…72,7 км/год автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , по шляху прямування якого, встановлено дорожній знак 3.29 ПДР України (Обмеження максимальної швидкості 50 км/год).

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи зазначеним автомобілем «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, відновив свій рух та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, при цьому змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, тобто на проїзну частину у напрямку з м. Дніпро на м. Кривий Ріг, де на смузі розвороту за напрямком руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 із застосуванням гальмування водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_7 , сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 та боковою правою частиною в переднє праве колесо автомобіля «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 , який з`єднаний із напівпричіпом «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.:«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п.10.4.: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ—19/104-25/24899-ІТ від 25 червня 2025 року: В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МА3-642205», д/н НОМЕР_1 який з?єднаний з напівпричепом «НЕФА3-9674210», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_7 , який з?єднаний з напівпричепом «НЕФА3-9674210», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «МА3-642205», д/н НОМЕР_7 , який з?єднаний з напівпричепом «НЕФА3-9674210», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «МА3-642205», д/н НОМЕР_1 , який з?єднаний з напівпричепом «НЕФА3-9674210», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_7 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 45/1-Е від 10 січня 2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла з відкритим уламковим переломом лівого наколінника зі зміщенням, рваною проникаючою раною лівого колінного суглобу, саднами верхніх кінцівок - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров?я терміном більше 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.)

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з викладеними в обвинувальному акті обставинами погоджується. Після вчинення ДТП, з потерпілим на зв`язок не виходив, завдані збитки не відшкодовував. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний не підтримував, оскільки заявлена потерпілим вимога в частині стягнення матеріального збитку належним чином не доведене та необґрунтована, вважає, що заявлена потерпілим сума морального збитку є завищеною.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні – протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшим обстановку на місці вчинення ДТП / а. с. 24-46 /; речовими доказами: автомобіль марки «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ФГ «ЛЮДМИЛА І КО»; напівпричіп «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ «ЛЮДМИЛА І КО»; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 / а. с. 47-48 /; висновком експерта № СЕ-19/104-23/35268-ІТ від 09 жовтня 2023 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «МАЗ 642205», д/н НОМЕР_1 здатна виконувати задані функції і з точки зору функціональності перебуває в працездатному стані / а. с. 70-76 /; висновком експерта № СЕ-19/104-23/35270-ІТ від 10 листопада 2023 року та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_8 здатна виконувати задані функції і з точки зору функціональності перебуває в працездатному стані; На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_8 здатне виконувати задані функції і з точки зору функціональності перебуває в несправному але працездатному стані / а. с. 84-89 /; висновком експерта № 45/1-Е від 10 січня 2024 року, згідно якого встановлено наявність, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , так, тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла з відкритим уламковим переломом лівого наколінника зі зміщенням, рваною проникаючою раною лівого колінного суглобу, саднами верхніх кінцівок - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров?я терміном більше 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу / а. с. 128-129 /; висновком експерта № СЕ-19/104-25/19951-ІТ від 10 червня 2025 року, згідно якого визначено місце зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_8 з автомобілем «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 / а. с. 145-148/; протоколом проведення слідчого експерименту, схемою та фото таблицею до нього, зафіксувавшим розміщення автомобілів та виконання експериментальних проїздів / а. с. 153-164; 165-176 /; висновком експерта № СЕ-19/104-25/24899-ІТ від 25 червня 2025 року, встановившим мінімальну швидкість руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_8 перед початком гальмування 71,7…72,7 км/год.; В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України; Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх / а. с. 185-190 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Передбаченими ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, не встановлено. За таких обставин, приймаючи до уваги наслідки протиправних дій обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після скоєння ДТП, який, не дивлячись на визнання своєї вини та розкаяння у скоєному ніяких дій по відшкодуванню потерпілому завданої ним шкоди, не вчинив, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено до суду цивільний позов, згідно якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь 176937,60 грн. збитку, завданого внаслідок пошкодження його автомобіля «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_8 , 80000 грн. збитку, витраченого ним на лікування та реабілітацію, а також 500000 грн. моральної шкоди. Зазначені позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, як знайшовші підтвердження в судовому засіданні. Проте, потерпілим не долучено підтвердження щодо понесення ним витрат на лікування. Таким чином, оцінюючи перенесені потерпілим переживання, пов`язані з пошкодженням здоров`я, а також автомобіля, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 176937,60 грн. матеріального збитку, а також 80000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позову про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди відмовити.

До справи в якості речових доказів долучено – автомобіль марки «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ФГ «ЛЮДМИЛА І КО»; напівпричіп «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ФГ «ЛЮДМИЛА І КО»; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , які суд вважає за належне повернути власникам.

В ході проведення досудового розслідування, Дніпропетровським НДЕКЦ було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/35268-ІТ від 16 листопада 2023 року, вартістю 2390 грн. судову експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/35270-ІТ від 10 листопада 2023 року, вартістю 2629 грн., судову транспортно-трасологічну експертизу № СЕ-19/104-25/19951-ІТ від 10 червня 2025 року, вартістю 2674 грн. та судову авто технічну експертизу № СЕ-19/104-25/24899-ІТ від 25 червня 2025 року, вартістю 2390 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк ОДИН рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк ОДИН рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , 176937,60 грн. матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 , а також 80000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, всього 256 937 грн. 60 коп.

ОСОБА_7 в задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_9 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь держави 2390 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/35268-ІТ від 16 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь держави 2629 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/35270-ІТ від 10 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь держави 2674 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/19951-ІТ від 10 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь держави 2390 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/24899-ІТ від 25 червня 2025 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «МАЗ-642205», д/н НОМЕР_1 та напівпричіп «НЕФАЗ-9674210», д/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_5 – повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Повний текст вироку виготовлено 24 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1