Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №582/147/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/83/26

Справа № 582/147/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Звадою Р.В. про вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано, що 26.01.2026 о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території КНП «Недригайлівський речовий ринок» здійснила торгівлю в роздріб тютюновою сировиною (подрібнений тютюн) з рук, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, своєї винуватості не визнала. Пояснила, що інколи продає на ринку надлишки власноруч вирощеної продукції. Однак 26.01.2026 в час вказаний в протоколі ніякого тютюну нікому вона не продавала. Чому невідома їй особа пояснювала, що придбала тютюн у неї вона не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП визначає як адміністративне правопорушення серед іншого торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Із змісту протоколу вбачається, що 26.01.2026 о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території КНП «Недригайлівський речовий ринок» здійснила торгівлю в роздріб тютюновою сировиною (подрібнений тютюн) з рук. Свідки правопорушення у протоколі не зазначені. У протоколі також зазначено, що огляд та вилучення у ОСОБА_1 не проводилось. Вилучено 135 г тютюну.

До протоколу додана розписка від імені ОСОБА_2 , у якій він зазначає, що добровільно видає працівникам поліції поліетиленовий пакет червоного кольору, в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться тютюнова сировина (табак), яку він придбав у жінки при вході на територію Недригайлівського ринку.

Із пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він придбав тютюн на Недригайлівському ринку за 200 грн у жінки, яка стояла на вході у червоній шапці та зеленій куртці та в подальшому видав його працівникам поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні дані про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та про вилучення предметів торгівлі (тютюну).

Таким чином, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , інші встановлені обставини, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які б достовірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 21.06.2026 о 09:20 годині торгувала з рук тютюном не надано.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений тютюн вагою 135 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко