Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №591/1143/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1143/26 Провадження № 3/591/390/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 03 лютого 2026 року о 15 год 05 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 110, на регульованому перехресті вул. Харківська та вул. Охтирська в м. Суми та здійснювала поворот праворуч на сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції та не надала переваги в русі тролейбусу Богдан, у той самий час, водій тролейбуса Богдан, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по головній дорозі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.10 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 03 лютого 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582204.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно керувала автомобілем в наведений час та рухалась на дозволений сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки в додатковій секції, повертаючи праворуч. Вважає, що ДТП сталась з вини водія тролейбусу, який, повертаючи ліворуч на перехресті, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухалась вона.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 16.10 ПДР України, яке в цій ситуації інкриміноване невірно, як і не надано доказів перебування в причинному зв`язку з подією ДТП порушення цього пункту правил, а дії кожного з водій, з урахуванням дорожньої обстановки, характеру на напрямку руху транспортних засобів в згаданій дорожній ситуації повинні оцінюватись в контексті дотримання правил проїзду перехрестя, зокрема в контексті дотримання інтервалу руху та обрання смуги руху.

Таких висновків суд дійшов з огляду на очевидність знаходження в кінцевому положенні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 майже впритул до правого краю проїзної частини на її смузі руху, що не виключає поза розумним сумнівом тверджень в її поясненнях про те, що тролейбус дійсно міг виїхати на зустрічну смугу руху, порушивши правила проїзду перехрестя, що і виключає перебування в причинному зв`язку можливе порушення з її боку стосовно ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухається на дозволений сигнал світлофора.

Наведене свідчить про те, що орган, яким оформлялись матеріали та складався протокол, повинен був зібрати та надати докази перевірки наведених обставин (щодо характеру руху водіїв, перебування в причинному зв`язку з подією ДТП дій (бездіяльності) кожного з учасників події як окремо так і в сукупності), докази чому, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучені, тому суд не може вважати доведеним перебування в причинному зв`язку з подією ДТП інкриміноване в провину водію ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 не доведена об`єктивна сторона саме інкримінованого їй в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 16.10 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на самостійне збирання доказів та на перекваліфікацію дій, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протоколи, схема, письмові пояснення, відео фіксації обставин) не спростовують зазначених висновків суду і не доводять наявності в діях водія п. 16.10 саме порушення п. 16.10 ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, а відеозапис містить тільки фіксацію оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов