Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №758/4041/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/4041/25 Головуючий у І інстанції Блащук А.М.

Провадження №22-ц/824/2787/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Борисової О.В., Голуб С.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києвавід 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» про захист прав та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця» ОСОБА_4 про захист прав та зобов`язання вчинити дію.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок в якому знаходиться квартира, обслуговує ТОВ «Управляюча компанія «Столиця».

8 серпня 2024 року позивач звернулась до ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» з заявою про зламаний кондиціонер у квартирі № 40 , вказавши, що на поверхні фасаду конструкції балкону квартири № 40 утворилась цвіль від конденсату кондиціонера, конденсат від кондиціонеру стікає по стіні будинку та затікає на балкон позивача, утворюючі плями на стелі балкону, що призвело до того, що змокла внутрішня стіна кімнати у квартирі позивача.

Зазначає, що відповіді на свій запит, датований 08.08.2024 від ТОВ «Управляюча компанія «Столиця» позивач не отримала. 25.02.2025 позивач знову звернулась до керуючої компанії, щоб запросити співробітників обстежити залиття її квартири, але отримала відмову.

З огляду на зазначене, позивач просила суд захистити її цивільні права та зобов`язати ТОВ «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» провести обстеження фасаду житлового будинку та квартири АДРЕСА_3 , скласти акт обстеження з пропозиціями до власника кв. № 40 ОСОБА_2 щодо демонтажу зламаного кондиціонера та фільтрів для води, що призводять до псування особистого майна позивача.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 вчинити дію керівником ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» ОСОБА_4 по складанню акту залиття кв. № 36 та обстеження фасаду житлового будинку АДРЕСА_5 де знаходиться конструктивний елемент будинку - балкон кв. №40 у відповідності до чинного законодавства.

В доводах апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції не надано належної оцінки актам ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ», подану позивачем відеозапису, яким зафіксовано свідчення слюсаря ОСОБА_3 , фото та відоефіксацію залиття та допуску співробітників відповідача до квартири позивача.

До апеляційної скарги позивачем також додано ряд доказів, однак клопотання про долучення доказів до матеріалів справи із зазначенням поважності причин неподання їх до суду першої інстанції позивачем не подано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» просить суд апеляційної інстанції не враховувати докази, додані позивачем до апеляційної скарги з порушенням процесуального порядку. Заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказував, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги подані відповідачем акти від 14.08.2024, 15.08.2024, 25.02.2025, як належні та допустимі докази, оскільки вони складені уповноваженими працівниками відповідача, містять дані щодо членів комісії, опис проведеного обстеження і підписи посадових осіб. Щодо відсутності підпису позивачки в актах, суд першої інстанції правильно встанови, що остання була повідомлена про проведення обстежень, однак не забезпечила доступу до приміщення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тихонова А.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» - Савченко М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення районний суд виходив з того, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Суд вважав, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача провести обстеження фасаду житлового будинку та квартири АДРЕСА_3 , де встановлено зламаний кондиціонер та фільтри для води, скласти акт обстеження з пропозиціями до власника квартири № 40 ОСОБА_2 , щодо демонтажу зламаного кондиціонеру та фільтрів для води, що призводять до псування особистого майна позивача, є неефективним та таким, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Крім того, позивачем не доведено бездіяльності управляючої компанії в реагуванні на її заяви.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, 01 жовтня 2019 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , ТОВ «Виробничо- експлуатаційним підприємством «ВД-Побут» (первісним виконавцем) та ТОВ «Управляюча компанія «СТОЛИЦЯ» (новим виконавцем) було підписано Угоду № 1 від 01.10.2019 про заміну сторони договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09 грудня 2018 року в якій сторони погодилися передати ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» всі права та обов`язки ТОВ «Виробничо-експлуатаційним підприємством «ВД-Побут».

Відповідно до Наказу №1 ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» від 02 вересня 2019 року на підставі рішення засновника товариства №3/08-19 від 30.08.2019 року - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» з 02 вересня 2019 року, по теперішній час.

Власником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_1 .

Будинок, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_7 , обслуговує Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Столиця».

З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2024 року позивач звернулась до ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» із заявою про зламаний кондиціонер у квартирі АДРЕСА_3 , зазначивши, що на поверхні фасаду конструкції балкону квартири № 40 утворилась цвіль від конденсату кондиціонера, конденсат від кондиціонеру стікає по стіні будинку та затікає на балкон позивача утворюючі плями на стелі балкону, що призвело до того, що змокла внутрішня стіна кімнати у квартирі позивача.

14.08.2024 працівниками ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 , про що складено акт, в якому вказано, що в квартирі № 40 не було зафіксовано жодних причин для залиття квартири №36 , яка знаходиться поверхом нижче, а також в акті зазначено, що кондиціонування в квартирі № 40 влаштовано так, що конденсат від роботи кондиціонерів виводиться прямо в каналізаційну систему будинку.

В матеріалах справи міститься також акт ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» від 15.08.2024, відповідно до якого власниця квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_5 від підпису про ознайомлення з актом обстеження від 14.08.2024, проведеного ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» відмовилась.

Зі змісту акту, складеного представниками ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» від 25.02.2025 вбачається, що власниця квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 відповідно до своєї заявки про обстеження її квартири на залиття представникам ТОВ «УК «Столиця» двері не відчинила.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207

(далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність і у такому випадку в акті має бути зазначено, що такі особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначала про те, що конденсат від кондиціонеру, розміщеного в квартирі №40 стікає по фасадній стіні будинку, затікає на балкон її квартири, в результаті чого утворились плями на стелі балкону, також намокла внутрішня стіна кімнати в її квартирі. Посилаючись на бездіяльність відповідача, просила суд зобов`язати управляючу компанію «СТОЛИЦЯ» провести обстеження фасаду житлового будинку та квартири АДРЕСА_3 ,де встановлено зламаний кондиціонер та фільтри для води, скласти акт обстеження з пропозиціями до власника квартири № 40 ОСОБА_2 , щодо демонтажу зламаного кондиціонеру та фільтрів для води, що призводять до псування особистого майна позивача.

Поряд із цим, додані до позовної заяви докази, не дають можливості суду встановити факт залиття належної позивачу квартири № 36 у вказаному будинку.

Натомість, відповідно до наданих відповідачем доказів, 14.08.2024 працівниками ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 , про що складено акт, в якому вказано, що в квартирі № 40 не було зафіксовано жодних причин для залиття квартири №36 , яка знаходиться поверхом нижче, а також в акті зазначено, що кондиціонування в квартирі № 40 влаштовано так, що конденсат від роботи кондиціонерів виводиться прямо в каналізаційну систему будинку.

З копії письмових пояснень слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , наданих Подільському УП ГУНП в м. Києві щодо заявки власниці кв. № 36 ОСОБА_1 , яка скаржилась на шум і залиття з кв. 40 , що знаходиться поверхом вище вбачається, що 21.02.2025 ОСОБА_6 з`явився на виклик власника кв. № 36 ОСОБА_1 , яка скаржилась на залиття з кв. 40 , двері йому відчинили, але до помешкання власниця квартири не впустила. Отже обстежити помешкання та встановити наслідки залиття квартири № 36 не було можливим. Крім цього, в поясненнях ОСОБА_6 зазначено, що при обстеженні кв. № 40 ним не було виявлено ніяких причин для залиття квартири № 36 . (а.с. 57)

З пояснень іншого працівника ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» ОСОБА_3 , наданих Подільському УП ГУНП в м. Києві щодо заявки власника кв. №36 ОСОБА_1 , яка скаржилась на залиття з кв. 40 вбачається, що 25.02.2025 він прийняв заявку ОСОБА_1 . Під час обстеження квартири № 36 залиття квартири ним виявлено не було, а в приміщенні гардеробної квартири № 36 було виявлено застарілі жовті плями.(а.с. 58)

Крім того, зі змісту акту, складеного представниками ТОВ «УК «СТОЛИЦЯ» від 25.02.2025 вбачається, що власниця квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_1 відповідно до своєї заявки про обстеження її квартири на залиття представникам ТОВ «УК «Столиця» двері не відчинила, про що складено відповідний акт.

Аналізуючи надані відповідачем акти та пояснення, суд першої інстанції обгрунтовано взяв їх до уваги, оскільки вони підписані членами комісії, містять усі необхідні дані та відомості, а саме: дату складення, анкетні дані та посади членів комісії, працівників, а відтак ці акти є належними і допустимими доказами.

Обставини, засвідчені у вказаних актах, позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені по справі обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується також із висновками місцевого суду про те, що позивачем не доведено бездіяльності управляючої компанії щодо обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет причин залиття.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуванерішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухваленнята може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Борисова О.В.

Голуб С.А.