Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №281/616/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №281/616/25 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.

Номер провадження №33/4805/661/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Скітневська О. М.

ПОСТАНОВА

24 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ятеля Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Ятель Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ятеля Є.О., доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суддею винесена 05 лютого 2026 року, апеляційна скарга подана 17 лютого 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не заявлено.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ятеля Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Скітневська