Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №515/119/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/119/26

Провадження № 3/515/538/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року до ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали (ЄО №7363) за фактом находження заяви адвоката Берлізова Є .В. щодо вжиття заходів в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події яка відбулась яка відбулась 17 вересня 2024 року о 12:40 год в м. Татарбунари Одеської області на А/Д Одеса-Рені М-15 138 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MAN TGX18500 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Mega» д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості ріху, не вибрав безпечної дистанці, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_3 що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 «Б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступного.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605, 60 грн.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року призначено судову призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

З урахуванням слідової інформації, що зафіксована в ході огляду місця дтп, де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з транспортним засобом MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_2 ?

З урахуванням пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , та на автомобілі MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , який кут був між їх повздовжніми осями в момент первинного контактування?

З урахуванням пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , та на автомобілі MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого з транспортних засобів змінював рух безпосередньо перед контактуванням ?

З урахуванням пошкоджень на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , та на автомобілі MAN TGX 18500, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , та слідової інформації, що зафіксована в ході огляд місця дтп 17.09.2024, чи спроможні показання ОСОБА_2 відносно механізму розвитку та настання дтп з технічної точки зору?

Згідно з висновком експерта № 1551-34-25 транспортно трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, TF69Y д.н.з. НОМЕР_3 з автопоїздом у складі сідлового тягача MAN TGX 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_2 :

1. Згідно слідової інформації відображеної в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2024 р., а саме пошкоджень на транспортних засобах і кінцевим розташуванням транспортних засобів, встановити експертним шляхом місце зіткнення та розташування автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 та сідлового тягача MAN TGX 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEGA», д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, у вигляді геометричної точки, не надається можливим, по причинам вказаним в дослідницькій часині.

2,3 В початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_3 та сідловий тягач MAN TGA 18500 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MEGA д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися у попутних, перехресних напрямках.

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутних перехресних напрямках автомобілем Daewoo Lanos та напівпричепом MEGA- між боковою лівою частиною напівпричепа MEGA, (лівий відбійник, пластиковий інструментальний ящик, ліва опора) та правою боковою частиною кузова автомобіля Daewoo Lanos, (передне праве крило, праві дверці, заднє праве крило, задній бампер), вказані пошкодження та Т3, могли виникнути в момент первинного контактування як при русі автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_3 прямолінійно при контактуванні з лівою боковою частиною напівпричепа MEGA д.н.з. НОМЕР_2 у складі з сідловим тягачем MAN TGA 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку змінюючи напрямок свого руху з права на ліво за напрямком руху автомобіля Daewoo Lanos, так і при русі вказаних ТЗ після контактування передньої частини автомобіля Daewoo Lanos з задньою лівою частиною сідлового тягача MAN д.н.з. НОМЕР_1 , при їх русі до місця зупинки за межами проїзної частини на лівому узбіччі, за напрямком їх руху.

В початковий момент взаємного контактування автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та сідловий тягач MAN TGA 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 0+-5° спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля Daewoo Lanos, та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі напівпричепом MEGA.

В період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та сідловий тягач MAN TGA 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися у попутних, перехресних напрямках, тобто сідловий тягач MAN TGA 18500 рухався прямолінійно, а автомобіль Daewoo Lanos, рухався з ліва на право відносно напрямку руху сідлового тягача MAN TGA 18500.

Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутних перехресних напрямках автомобілем Daewoo Lanos та сідловим тягачем MAN TGA 18500 - між задньою боковою лівою частиною сідлового тягача MAN, (ліве заднє крило, лівий задній ліхтар, ліве заднє колесо) та передньою частиною кузова автомобіля Daewoo Lanos, (передній бампер, передня панель кузову, радіатори, решітка радіатору, капот, ліва фара, переднє ліве крило).

В початковий момент взаємного контактування автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та сідловий тягач MAN TGA 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 25+-5 спереду назад та справа наліво, щодо продовжній висі автомобіля Daewoo Lanos, та спереду назад і зліва направо відносно продовжній висі автомобіля MAN TGA 18500.

4. З технічної точки зору, виходячи з проведеного транспортно - трасологічного дослідження, покази водія автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , в частині розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічного сенсу та можуть бути визнані спроможними, оскільки пошкодження кузову автомобіля Daewoo Lanos, могли виникнути в момент первинного контактування як при русі автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 прямолінійно при контактуванні з лівою боковою частиною напівпричепа MEGA д.н.з. НОМЕР_2 у складі з сідловим тягачем MAN TGA 18500 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку змінюючи напрямок свого руху з права на ліво за напрямком руху автомобіля Daewoo Lanos, так і при русі вказаних ТЗ після контактування передньої частини автомобіля Daewoo Lanos з задньою лівою частиною сідлового тягачем MAN, при їх русі до місця зупинки за межами проїзної частини на лівому узбіччі, за напрямком їх руху.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, постанову Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутності у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

25.11.2025 р з управління патрульної поліції в Миколаївської області повернуто матеріали зареєстровані до ІП «ЄО» системи ІПНП ВП №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за № 7363 від 04.11.2025 року щодо вжиття заходів в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1

22 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573811 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Правопорушення, щодо якого розглядається справа, було вчинено 17.09.2024 року, протокол складено 22.01.2026 року, а матеріали надійшли на розгляд до Татарбунарського районного суду 28.01.2026 року.

Таким чином, на момент надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовий збір із ОСОБА_1 при закритті провадженні у справі не стягується.

Керуючись статтями 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. І. Олійник