Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №514/1414/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1414/25

Провадження по справі № 3/514/44/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Кирилюк І.М.,

представника ОСОБА_1 – адвоката Кисса В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт Ситківці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серія ЕПР1 №469990, складеним інспектором ВП№2 Болградського РВП капітаном поліції Танурковим В.В., 01 жовтня 2025 року о 05 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак (днз) НОМЕР_2 , заїхав на територію ПП «Серпневе» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (значний запах алкоголю із порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння шкіри). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі містяться відповідні записи особи, яка їх склала, про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та надати пояснення стосовно зафіксованого в них правопорушення.

До матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення додані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.10.2025;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

реєстрація повідомлення на номер 102 від працівника прикордонної служби ОСОБА_2 про порушгення ПДР, а саме, що на територію ПП «Серпневе» заїхав автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння;

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

пояснення ОСОБА_4 від 01.10.2025, в яких по поставлених запитань, останній відмовився надавати пояснення. з яких убачається, що останній від дачі пояснень відмовився;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2025;

відеозапис на флеш-носії з фіксацією на нагрудний відеореєстратор SN/1179;

довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко на предмет повторності протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.12.2006 р. не вилучалось.

У розгляді справи взяв участь представник ОСОБА_1 – адвокат Кисса В.І. (діє на підставі ордера серія ВН № 1588270 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю). ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

У судовому засіданні адвокат Кисса В.І. повідомив суду, що його клієнт не визнає себе винним, посилаючись на те, що спочатку безпідставно не пропускали прикордонники, посилаючись на відсутність його реєстрації в електронній черзі (при відсутності черги на кордоні), потім поліцейські склали на нього протокол, посилаючись на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи жодних підстав для таких висновків.

Заслухавши адвоката Кисса В.І., дослідивши у судовому засіданні додані до матеріалів протоколу докази, переглянувши відеозапис зафіксованої у протоколі події, яка сталась 01.10.2025 року, суд дійшов наступних висновків

Законом України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України, ст. 41 Закону).

ПДР встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

ПДР визначає права та обов`язки учасників дорожнього руху.

У розумінні Закону «Про дорожній рух» та ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР).

Пунктом п.2.9 (а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаним регулятивним нормам ПДР кореспондує охоронна норма ст. 130 КУпАП, яка передбачає несприятливі наслідки за невиконання таких правил для осіб, яким вони адресовані.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що суб`єктом такого правопорушення є особа, яка здійснює керування транспортним засобом, тобто виконує функцію водія під час руху транспортного засобу.

Окрім цього вказана стаття містить бланкетну норму, котра відсилає до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі–Порядок), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже вимога працівника поліції до особи, яка виконує функцію водія транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою офіційного засвідчення цього факту є обґрунтованою за умови очевидних ознак в поведінці особи, які вказують на її перебування в такому стані або фактичних даних про це.

Досліджені у судовому засіданні докази засвідчили, що працівники поліції прибули на контрольований пункт пропуску через державний кордон України «Серпневе» за викликом на номер 102 інспектора прикордонної служби першої категорії ДПС України ОСОБА_2 , котрий повідомив, що водій ОСОБА_5 заїхав на автомобілі Ford днз НОМЕР_4 і перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

По прибутті на пункт пропуску поліцейські віднайшли зазначений у повідомленні транспортний засіб, котрий стояв без водія. Коли водій повернувся до транспортного засобу, відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись, що в цей момент він не керує транспортним засобом і не зобов`язаний проходити на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого в судовому засіданні відео убачається, що візуально поведінка водія під час спілкування з поліцейськими не вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, на які містяться посилання в протоколі. Водій чітко, спокійно та послідовно здійснює діалог з працівниками поліції.

Будь-які відео, аудіо записи події до прибуття поліцейських, про які уповноважені особи ДПСУ повідомили на номер 102, в матеріалах протоколу відсутні.

Із діалогу водія з прикордонником на відео убачається, що ОСОБА_1 заперечував необхідність його попередньої реєстрації в електронній черзі для перетину кордону через пункт пропуску, що опосередковано підтверджує пояснення захисника Гуцуленка А.П. в судовому засіданні щодо суперечки, яка виникла у його довірителя з прикордонниками.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок довести склад та обґрунтованість попередньої кваліфікації вчиненого особою діяння. як адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

У цій справі висновок поліцейського про те, що, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже і вимога пройти огляд для фіксування цього факту ґрунтувалась на показах двох службових осіб ДПСУ, з якими у того виникла суперечка через відмову у перетині кордону без реєстрації в електронній черзі, з чим він не погодився.

Захисник Гуцуленка А.П. вважає, що прикордонники мали суперечку з ним, тому і була викликана поліція, а їх письмові пояснення не є достатніми доказами того, що його довіритель керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вимога поліцейського до особи, яка має водійські права, але не керує транспортним засобом, не перебуває в такому транспортному засобі, у якої відсутні візуальні ознаки стану алкогольного сп`яніння; відсутні фактичні відомості щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; відомості про ДТП за участю такої особи - пройти огляд та освідування на стан алкогольного сп`яніння не узгоджується зі встановленим законом порядком.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази для встановлення поза розумним сумнівом складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Кирилюк