Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №503/1903/25 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1903/25

Провадження №3/503/44/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., за участю особи, яка притягується од адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460748 від 30.10.2025 року, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2025 року біля 06.30 год., перебуваючи на території ринку «Труд», що розташований в м. Кодима, по вул. Соборній, «привселюдно» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що жодних хуліганських дій не вчиняв та пояснив, що 09.10.2025 року до ринку «Труд», де він торгує м`ясом на постійній основі, заїхала невідома жінка, зайняла не своє ринкове місце та підняла ціни на м`ясо, чим створила не доброчесну конкуренцію іншим продавцям. Він, в свою чергу, не підвищуючи голос, без нецензурної лексики, зробив їй зауваження з приводу таких фактів. Крім того, його підтримали інші продавці, на що остання відреагувала агресивно та пожалувалась адміністрації ринку. При цьому, додав, що протокол складався через 3 тижні після цієї події.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №460748 від 30.10.2025 року, повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення, заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , диск з відео фіксацією факту складання протоколу у відділенні поліції 30.10.2025 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст.173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст.173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи допитаними в судовому засіданні та попередженими про кримінальну відповідальність в порядку ст.ст.384, 385 КК України, показали, в жовтні минулого року на ринок «Труд», де вони торгують м`ясом, приїхала невідома їм особа та без погодження зайняла їх торгові місця. Крім того, вона поставила завищену ціну на м`ясо. Через такі події ОСОБА_1 , не застосовуючи нецензурну лайку, попросив її знизити ціну на товар. При цьому, тон розмови він не підвищував та жодним чином її не ображав. До цієї розмови долучились інші продавці, внаслідок чого виник загальний конфлікт.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зробив ОСОБА_2 зауваження без вживання нецензурною лексики та хуліганських дій відносно останньої не вчиняв, а захищав спільні права продавців на добросовісну конкуренцію під час торгівлі. Дані обставини підтвердили вищевказані свідки, сумніватись в правдивості та достовірності показів яких, у суду не має підстав, враховуючи, що їх покази є аналогічними та послідовними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що зафіксоване в протоколі адміністративне правопорушення вчинене 09.10.2025 року, тоді як протокол серії ВАД № 460748 був складений 30.10.2025 року (через 3 тижні після виявлення порушення, зафіксованого у протоколі).

Таким чином, співробітником ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було порушено вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не дотримано строку складення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Крім того, долучений до протоколу диск з відеозаписом не містить фіксації самого порушення, а лише містить інформацію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відділенні поліції 30.10.2025 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, враховуючи, що викладені в протоколі обставини спростовуються показами безпосередніх свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншими належними та достовірними доказами, в тому числі відеозаписом, не підтверджуються.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, в зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 173, 221,ч.2 ст.254, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова