Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №592/10120/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Суми

Справа №592/10120/24

Номер провадження 22-ц/816/77/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В.

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фоміновим Романом Миколайовичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Фомінова Р.М., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 , зареєстрований 16 червня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №729.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16 червня 2022 року між нею та ОСОБА_4 був укладений шлюб, майже з самого початку подружнє життя у сторін не склалося, між ними виникали конфлікти, були напружені відносини. Близько п`яти місяців шлюбні відносини між сторонами були припинені, плани на подальше сумісне життя відсутні, збереження шлюбу суперечить інтересами позивача, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні.

Також, як на підставу звернення з даним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми, позивач вказувала на те, що відповідач не має в Україні місця проживання чи перебування, також їй невідоме останнє зареєстроване місце проживання відповідача, тому позов подається за місцем знаходженням майна відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без руху, запропоновано у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити суд і роз`яснено, що у іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та залишена без розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Фомінова Р.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилачись на порушення норм процесуального права, просить увалу суду про залишення позову без розгляду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в позові були зазначені підстави звернення до Ковпаківського районного суду м. Суми за правилами ч. 10 ст. 28 ЦПК України. Зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду від 21 січня 2025 року, надані докази щодо місця її проживання на території Німеччини, але суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Звертає увагу на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №559/2162/18, від 25 січня 2024 року у справі №320/14843.

Вважає, що в даній справі суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, переклавши на позивача можливі ризики розгляду справи за участі іноземної особи.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою та її представником не усунуті недоліки позовної заяви. Так не складена позовна заява у якій необхідно було зазначити обставини у обґрунтування, щодо спільного місця проживання з відповідачем, докази на їх підтвердження та не надано самих доказів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин 11, 13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухваленнясудового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У статті 175 ЦПК України викладені вимоги до позовної заяви, так позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми від 21 червня 2024 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу надати належним чином оформлену позовну заяву із засобами зв`язку відповідача (а.с. 22).

28 червня 2024 року на виконання ухвали суду, представником позивача була надана позовна заява, в якій були усунуті зазначені судом недоліки (а.с. 23-25).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2024 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , при цьому суд першої інстанції виходив з того, що заява складена з дотриманням вимог ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті не вбачається.

У подальшому, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року передано дану судову справу Верховному Суду для визначення підсудності суддею Верховного Суду.

Верховний Суд, ухвалою від 04 жовтня 2024 року, відмовив у визначенні підсудності цивільної справи №592/10120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що матеріали судової справи не містять документу із зазначенням актуальної адреси місця проживання ОСОБА_1 на території Федеративної Республіки Німеччина (а.с. 50-51).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу знову залишено без руху, запропоновано у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити суд і роз`яснено, що у іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та залишена без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві позивачка не зазначила обставини у обґрунтування позову, а саме спільне місце проживання з відповідачем, докази на підтвердження цих обставин, чим порушено положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Однак з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, адже, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтувала підстави звернення саме до Ковпаківського районного суду. Зокрема, позивачка зазначала, що відповідач не має місця проживання чи перебування в Україні, а позов подається до Ковпаківського районного суду м. Суми відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України за місце знаходженням майна відповідача.

Незгода суду першої інстанції з наведеними позивачем обґрунтуванням територіальної підсудності судової справи саме Ковпаківському районному суду м. Суми, не свідчить про невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.

Також, неподання позивачем доказів на підтвердження останнього місця проживання з відповідачем, не є підставою для залишення позову без руху, а відтак, і для залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 21 січня 2025 року, в зв`язку з невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та не надання суду доказів, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому позовна заява безпідставно залишена без розгляду .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фоміновим Романом Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року скасувати і направити справу №592/10120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 24 лютого 2026 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко