Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №946/9931/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9931/25

Провадження № 3/946/86/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Дойчевої М.Ф., притягуваного ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть протоколу про адміністративне правопорушення

1.1. Згідно наданих матеріалів, 08.12.2025 року о 07 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи пасажирським автобусом марки «ПАЗ» державний номер НОМЕР_1 по Болградському шосе, 12 у м. Ізмаїлі Одеської області, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Процесуальні дії у справі

2.1.Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.12.2025 року, справа № 946/9931/25 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.7).

2.2. Постановою суду від 18.12.2025 витребувано докази з Відділу з організації несення служби в міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (а.с.18).

2.3. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого

3.1. У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що 08.12.2025 року здійснюючи перевезення пасажирів по Болградському шосе, 12 у м.Ізмаїлі Одеської області, він зупинив транспортний засіб для висадки пасажирки з дитиною. Після цього він розпочав рух по проїзній частині дороги та, проїхавши близько 30 метрів, був «підрізаний» автомобілем марки «Ford Transit», який рухався у попутному напрямку. Він різко загальмував, однак не зміг уникнути ДТП.

3.2.Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у день події рухався по Болградському шосе у м. Ізмаїлі Одеської області на автомобілі марки «Ford Transit». Біля будинку №12 (база «ЖБІ») він намагався здійснити об`їзд автобуса марки «ПАЗ», який зупинився на узбіччі для висадки пасажирів. У цей момент автобус розпочав рух з узбіччя, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення транспортних засобів. Потерпілий зазначив, що здійснював рух по своїй смузі, траєкторію руху не змінював, а зіткнення сталося саме внаслідок початку руху автобуса.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

4.3. За змістом пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

4.4. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

4.5. Дорожньо-транспортна пригода – подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (пункт 1.10 ПДР).

4.6. Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

4.7. Переглянувши відеозаписи, які містяться на долученому до матеріалів справи оптичному диску (а.с.5), суддею встановлено, що на них зафіксована лише процедура оформлення матеріалів відносно водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

4.8. Таким чином, суддя не приймає, як належний доказ вини притягуваного відеозапис з нагрудної камери поліцейських, оскільки він не відображає відомостей про вчинене правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

4.9. За клопотанням притягуваного судом витребувані відеозаписи з камер відеоспостереження, які були вилучені працівниками поліції з місця дорожньо-транспортної пригоди під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, проте не були долучені до них.

4.10. Досліджуючи відеозаписи з камер відеоспостереження «Video 2026-02-04 at 10.24.25» та «Video 2026-02-04 at 10.24.25 (1)», судом встановлено, що водій автобуса «ПАЗ» ОСОБА_1 , завершивши висадку пасажирів 08.12.2025 року о 07:36:50 годин, розпочав рух по Болградському шосе у прямолінійному напрямку по смузі для руху. Вказаним відеозаписом підтверджується, що автобус рухався зі стабільною швидкістю, не змінюючи напрямку руху у правій смузі, максимально близько до краю проїзної частини, що відповідає вимогам ПДР.

Водій фургона «Ford Transit» ОСОБА_2 , рухаючись позаду, розпочав маневр обгону автобуса з лівого боку, після чого різко здійснив поворот праворуч у ворота об`єкта «ЖБІ» через траєкторію руху автобуса.

4.11. Як вбачається зі схеми ДТП від 08.12.2025 року, автобус ПАЗ» державний номер НОМЕР_1 розташований на правій смузі для руху перед поворотом на підприємство, що спростовує пояснення потерпілого про те, що водій вказаного автобусу виїжджав з узбіччя, не надавши йому перевагу у русі.

4.12. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є пенсіонеркою, з 2001 року здійснює підприємницьку діяльність. З притягуваним ОСОБА_1 знайома, оскільки він постійно обслуговує маршрути «Ларжанка» та «Некрасівка». Зауважень до його роботи як водія у неї немає. Свідок зазначила, що у день події перебувала в автобусі на першому ряді сидінь. ОСОБА_1 перевозив її разом з іншими пасажирами. Біля заводу «ЖБІ» водій зупинив транспортний засіб для висадки пасажирів, після чого розпочав рух. Проїхавши приблизно 10-15 метрів, автобус різко загальмував. Свідок повернула голову та побачила автомобіль, який перевозив тротуарну плитку, що здійснив маневр та «підрізав» автобус, внаслідок чого сталося ДТП. На думку свідка, саме водій автомобіля «Ford Transit» не надав перевагу автобусу в русі, оскільки намагався здійснити його обгін.

4.13. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 як із водієм маршрутного таксі, а ОСОБА_2 знає як батька своєї знайомої. У день події вона їхала на роботу та перебувала в автобусі, сидячи зліва за водієм у третьому ряду біля вікна, що давало їй можливість спостерігати за дорожньою обстановкою. Після висадки пасажирів автобус проїхав приблизно 20–30 метрів, коли поруч із ним на переріз руху пролетів автомобіль без увімкненого покажчика повороту. У цей момент водій автобуса різко загальмував. За словами свідка, під час зіткнення автобус перебував у русі. На її думку, саме дії водія автомобіля «Ford Transit», який не подав сигнал повороту та здійснив небезпечний маневр, спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

4.14. Відтак, системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема пунктів 1.4, 10.1 ПДР України, а також фактичних обставин справи дає підстави вважати, що версія притягуваного ОСОБА_1 є логічною, послідовною та такою, що повністю узгоджується з об`єктивними даними відеофіксації, схеми місця ДТП та показаннями свідків.

4.15. На думку суду, саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що виключає склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

4.16. Відповідно до принципу «individual responsibility» (індивідуальної відповідальності), особа не може нести відповідальність за наслідки, спричинені неправомірними діями іншої особи.

4.17. Згідно статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.18. Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

4.19. Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя дійшла висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини притягуваного у відповідності до статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

4.20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4.21. За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Повний текст постанови направити для відома притягуваному ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Бальжик