Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №139/602/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 139/602/25

Провадження № 22-ц/801/489/2026

Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщина Т. П.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистун Людмили Василівни

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ліщини Т.П.,

у справі № 139/602/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у тексті - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4186767 (у тексті також кредитний договір від 03.02.2021 № 4186767, кредитний договір, договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом у термін, встановлений договором, а також виконати у повному обсязі інші зобов`язання на умовах та у строки/терміни, визначені договором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_2 виконало належним чином, надавши їй грошові кошти в розмірі та у строк, передбачений кредитним договором.

В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 24.07.2025 розмір заборгованості, відповідно до сформованої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором № 4186767 від 03.02.2021, складає 45 691,42 грн, з яких прострочене тіло кредиту - 10 229,00 грн, прострочені відсотки - 34 352,42 грн, заборгованість за комісією - 1 110,00 грн.

02.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4186767 від 03.02.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 4186767 від 03.02.2021 в розмірі 45 691,42 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 4186767 від 03 лютого 2021 року в розмірі 45 691 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 42 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням, представник відповідача - адвокат Свистун Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити у цій нове про часткове задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В доводах апеляційної скарги апелянт заперечує проти розміру нарахованих процентів за користування кредитом. Так, апелянт вважає, що оскільки строк кредитування становить 30 днів, то проценти повинні нараховуватись в межах цього строку, тобто включно до 05 березня 2021 року.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від позивача суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 27 січня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (45 691,42 грн), колегією суддів вирішено призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 03.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4186767, укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 11 100,00 грн строком на 30 днів з 03.02.2021 (строк кредитування) (п. п. 1.2., 1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05.03.2021 (п. 1.4. договору).

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 6 105,00 грн в грошовому виразі та 669,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п/п. 1.5.1., 1.5.2. договору.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 17205,00 грн.

Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4. договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5. договору).

Комісія за надання кредиту складає 1 110,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п/п. 1.5.1. договору). Проценти за користування кредитом: 4 995,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п/п. 1.5.1. договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. договору). Тип процентної ставки: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2., 2.3. договору (п. 1.7. договору).

Довідкою первісного кредитора ТОВ «Мілоан»№ б/н від 12.06.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит № 4186767 від 03.02.2024 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U86544, який їй відправлений 03.02.2021 о 06:27 год. на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений разом з іншими персональними та ідентифікуючими даними ОСОБА_1 в анкеті-заяві на кредит № 4186767 від 03.02.2021. Дана анкета також містить погоджені ТОВ «Мілоан» умови кредитування.

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт ТОВ «Мілоан», мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 4186767 від 03.02.2021 є графік платежів, який містить розрахунок заборгованості в сумі 17 205,00 (в тому числі за кредитом - 11 100,00 грн, за комісією за надання кредиту - 1 110,00 грн і за процентами - 4 995,00 грн).

Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 4186767 від 03.02.2021 є паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про тип і суму кредиту, строк кредитування, мету отримання і спосіб надання кредиту, види і розміри процентних ставок за користування кредитом, комісії за надання кредиту.

Позиція апеляційного суду

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважав вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 45691,42 грн доведеними і такими, що ґрунтуються на законі.

Із змісту апеляційної скарги позивача вбачається, що рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, оскаржується в частині розміру стягнутих процентів за користування кредитом.

Апеляційна скарга не містить доводів, щодо оскарження рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором за простроченою заборгованістю за сумою кредиту - 10 229 грн та комісії - 1 110 грн, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в оскаржуваній частині.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розміру стягнутої простроченої заборгованості за відсотками.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Установлено, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Матеріалами справи підтверджено, а сторонами не заперечується, що 03 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4186767, в якому були погоджені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення коштів.

Так, за умовами вказаного кредитного договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 11 100 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 38878448 від 03.02.2021 на виконання умов кредитного договору кредитор, перерахував ОСОБА_1 на картку Mastercard № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 11 100,00 грн.

Звертаючись до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором, в тому числі заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 34 352,42 грн, нараховані за період з 03.02.2021 по 15.07.2021.

У відомості про щоденні нарахування та погашення, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 здійснила наступні певні операції:

02.03.2021 сплатила частину тіла кредиту в розмірі 555,00 грн, проценти по кредиту в розмірі 1121,00 грн і комісію за пролонгацію в розмірі 555,00 грн (разом 2231,00 грн),

12.04.2021 сплатила частину тіла кредиту в розмірі 316,00 грн, проценти по кредиту в розмірі 2241,00 грн і комісію за пролонгацію в розмірі 316,00 грн (разом 2873,00 грн),

На думку суду сплативши комісію за пролонгацією (як вказано позивачем) в сумі 550 грн відповідач здійснила пролонгацію строку кредитування.

Суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував відсутність в матеріалах справи доказів того, що відповідач здійснила дані операції саме в рахунок сплати комісії за пролонгацію строку кредитування, а не в рахунок погашення заборгованості за кредитом,

Також належних доказів того, що відповідач, як позичальник, вчинила певні дії, які би об`єктивно свідчили про її добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, зокрема сплатила відповідну комісію, як це передбачено п. 2.2.1 договору, до матеріалів позову не додано.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що згідно умовами Договору сплата «інших» комісій, аніж визначені п. 1.5.1 Договору (комісія за надання кредиту) не передбачено.

Визначаючи розмір процентів, що підлягають сплаті відповідачем за користування кредитом, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Укладаючи 03 лютого 2021 року електронний кредитний договір № 4186767 між сторонами було узгоджено наступні умови:

Згідно з умовами кредитного договору строк, на який надається кредит (строк кредитування) визначений п. 1.3. договору і він становить 30 днів .

Згідно з п. 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 05.03.2021.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 05 квітня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/4518/16 зробила висновок про те, що «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом».

Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання».

Між тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи, що кредит надавався строком на 30 днів до 05 березня 2021 року (строк кредитування), то ТОВ ФК «Кредит капітал» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Отже розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 4 995 грн за період з 03 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року, виходячи з розрахунку: 11 100 грн (тіло кредиту) х 1,5 % (відсоткова ставка) х 30 днів (строк кредиту).

Вимог про застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, зокрема відповідальності за прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів згідно з частиною другої статті 625 ЦК України позивач не заявляв.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив вказані докази у справі та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідач процентів, які були нараховані поза межами, погодженого сторонами договору кредиту, строку кредитування.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно за кредитним договором про надання №4186767 від 03.02.2021 з відповідача підлягає стягненню 17 205 грн, з яких: 10 229 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 995 грн заборгованість за процентами та 1 110 грн - комісія за користування кредитними коштами, щодо стягнення якої відповідач не заперечує.

Щодо судових витрат

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У частині третій статті 137 ЦПК України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

За подання до суду першої інстанції цього позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило 2 422,40 грн судового збору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн в суді першої інстанції до позовної заяви долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (у тексті - АО «Апологет»), у п. 2.3. якого визначено вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 кредитну справу в розмірі 8 000,00 грн без ПДВ; ордер серії ВС № 1381377 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» адвокатом Усенком М.І.; акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги № Д/544 від 24.07.2025, згідно з яким АО «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-капітал» послуги у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на суму 8000,00 грн; детальний опис наданих послуг до акту № Д/544 від 24.07.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено на 35,75 % (45 691,42 грн х 100 / 16334 грн), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 866 грн (35,75 % х 2 422,40 грн / 100 %) у відшкодування судового збору та 2 860 грн (35,75 % х 8000 / 100 % ) у відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 3 726 грн.

За подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатила 3 633 грн судового збору, який підлягає стягнення з позивача пропорційно до частини позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, а саме 2 334,20 грн (3 633 грн х 64,25 %)

З урахуванням положень частини десятої статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно стягнути різницю в сумі 1 391,80 грн понесених останнім судових витрат.

Керуючись статтями 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Свистун Людмили Василівни задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, скасувати в частині стягнутого судом розміру процентів за користування аліментами та загальної суми заборгованості, розподілу судових витрат, та ухвалити в ій частині нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 4186767 від 03 лютого 2021 року в сумі 17 205 грн, яка, зокрема, складається із: 10 229 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 995 грн - заборгованість за процентами.

В частині стягнення 1 110 грн комісії за користування кредитними коштами рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судові витрати по справі у сумі 1 391,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин