Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №738/127/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/127/26

№ провадження 3/738/105/2026

Постанова

іменем України

23 лютого 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тібеж К. І., pозглянувши справу про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , 20 грудня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі село Блистова – село Бірківка + 2375 м. Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 20 грудня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі село Блистова – село Бірківка + 2375 м. Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожню - транспортну пригоду та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, надав пояснення про те, що 20 грудня 2025 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , оскільки він ( ОСОБА_1 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Тібеж К. І. подала клопотання про закриття провадження у справах за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що ОСОБА_1 його син. 20 грудня 2025 року син вживав алкогольні напої, потім син та ОСОБА_2 поїхали автомобілем. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а син сидів на пасажирському місці. Після ДТП він ( ОСОБА_3 ) трактором дістав автомобіль з кювету.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши докази дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина четверта статті 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10. є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557141 від 02 січня 2026 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 20 грудня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі село Блистова – село Бірківка + 2375 м. Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП;

-рапортом № 9850 від 20 грудня 2025 року, у якому зафіксовано, що 20 грудня 2025 року о 18 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 грудня 2025 року о 18 годин 14 хвилин за адресою Корюківський район, село Блистова, вулиця Невідома, диспетчер ЕМД повідомила, що між селами Блистова та Бірківка авто в`їхало в дерево, чоловіка витягли з автомобіля, чоловік окривавлений; викликали з 0685232568; заявник ОСОБА_4 ;

-рапортом № 9750 від 20 грудня 2025 року, у якому зафіксовано, що 20 грудня 2025 року о 17 годині 45 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 грудня 2025 року о 17 годині 45 хвилин за адресою Корюківський район, село Блистова, вулиця Невідома, диспетчер ЕМД повідомила, що між селом Блистова та селом Бірківка авто злетів у кювет, один постраждалий; заявник ОСОБА_5 ;

-поясненнями ОСОБА_2 від 20 грудня 2025 року, у яких зафіксовано, що він ( ОСОБА_2 ) ночував у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в селі Блистова. 20 грудня 2025 року близько 17 години 50 хвилин Руслан вирішив його підвезти в село Бірківка на автомобілі ЗАЗ Форза. Рухаючись по автодорозі Блистова-Бірківка, Руслан не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Коли вони вийшли з автомобіля, то по дорозі їхали невідомі йому люди і сказали викликати КШМД. Він ( ОСОБА_2 ) відразу подзвонив до КШМД. Руслан вийшов з автомобіля, дістав пляшку горілки і почав з неї пити. В подальшому вони подзвонили на КШМД та повідомили про відміну виклику;

-схемою № 1 до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 грудня 2025 року;

-Повідомленням КНП «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради, відповідно до якого, 20 грудня 2025 року о 20 годині 12 хвилин у відділення ЕМД каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; діагноз: ЗЧМТ; струс головного мозку; численні забійні рани голови, обличчя; поверхневі рани; забій грудної клітини правого стегна та гомілки; госпіталізація в неврологічне відділення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557151 від 02 січня 2026 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 20 грудня 2025 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі село Блистова – село Бірківка + 2375 м. Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом ЗАЗ Forza реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожню - транспортну пригоду та вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 КУпАП;

-довідкою старшого інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-результатом токсикологічного дослідження № 2084 від 29 грудня 2025 року, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ): сечі – 1,08 г/л (%), крові – 1,20 г/л (%);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 20 грудня 2025 року та 02 січня 2026 року, зокрема, 20 грудня 2025 року працівники поліції прибули за викликом на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , у якого обличчя, руки, одяг у крові. На запитання працівника поліції: «Чому у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом?», ОСОБА_7 відповідає: «Як зазвичай». На запитання працівника поліції: «Де автомобіль?», ОСОБА_1 відповів: «Батько забрав, немає», відмовляється показувати де автомобіль. Потім ОСОБА_1 повідомляє, що йшов пішки та спіткнувся, зазначає, що потерпілі відсутні. Працівник поліції просить надати документи, які посвідчують особу. Інший працівник поліції повідомляє про виявлення автомобіля у кюветі. ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції вимкнути камеру і «забути» про автомобіль. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність. Працівник поліції запитує чи потрібна медична допомога, ОСОБА_1 повідомляє: «Ні». Потім ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції різні версії події, що він побився», їхав на велосипеді і упав на дорогу. Під`їхала карета швидкої допомоги, повідомили, що приїхали на виклик, оскільки було повідомлення про ДТП. Особа чоловічої статі ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції: «Разом із ОСОБА_6 , який був за кермом їхали в село та з`їхали в кювет. ОСОБА_8 після ДТП вживав алкоголь – горілку. Тілесних ушкоджень у нього не має». На відеозаписі також зафіксовані події 02 січня 2026 року, у відділенні поліції працівник поліції у присутності адвоката пропонує ОСОБА_1 надати письмові пояснення про події, які мали місце 20 грудня 2025 року, роз`яснює права. Адвокат ознайомлюється із матеріалами справи та запитує у працівника поліції: «Де пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані 20 грудня 2025 року на місці події?». Працівник поліції повідомляє, що йому не відомо. ОСОБА_1 на телефоні надає працівнику поліції для ознайомлення пояснення, які у нього були відібрані 20 грудня 2025 року. Адвокат просить надати на ознайомлення пояснення свідка, працівник поліції оголошує пояснення свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовляється надавати письмові пояснення. Наполягає на версії, що він їхав на велосипеді та упав. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, повідомляє про складання адміністративних протоколів за статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП. Працівник поліції складає протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною четвертою статтею 130 КУпАП та оголошує їх. ОСОБА_1 підписує протоколи, працівник поліції вручає йому їх копії.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та розцінює такі пояснення як позицію особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свідка ввести суд в оману для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є сином та батьком, що свідчить про упередженість свідка ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому хоч і не зафіксовано момент керування транспортного засобу, натомість зафіксовано, події, які відбувались після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пояснення та поведінка ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються із письмовими поясненнями, дії інспекторів поліції тощо. Так ОСОБА_1 спілкуючись із працівниками поліції, висуває різні версії події: їхав на велосипеді та упав, йшов пішки та упав, побився, відмовляється показати місце ДТП, пропонує припинити відеофіксацію за винагороду, тобто намагається у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 20 грудня 2025 року керував транспортним засобом, вчинив дорожньо-трансопртну пригоду та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Підстави для закриття провадження, у тому числі й ті, які викладені у клопотанні захисника – відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 : порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; порушив пункт 2.10. є) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті 124 КУпАП; у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини четвертої статті 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі та строком, установлених у цій санкції.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною четвертою статті 130 КУпАП - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 68 000,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко