Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №750/387/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/387/26

Провадження № 3/750/518/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Комаси О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у Філії «ВК «Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Оборонців Чернігова, 21, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0087; результат огляду позитивний, становить 0,39‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом по вул. Оборонців Чернігова у м. Чернігові, навпроти Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка, він об`їжджав на зупинці автобус, порушивши рядність, дорожню розмітку. В зв`язку з цим порушенням Правил дорожнього руху його зупинили поліцейські. Він зупинився на вимогу поліцейського навпроти будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова. На момент зупинки він перебував у шоковому стані, оскільки раніше його не зупиняли поліцейські за порушення Правил дорожнього руху, тому в нього трусилися руки. При перевірці його документів поліцейський помітив тремтіння його рук і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. В розмові він повідомляв поліцейському, що випив тільки енергетичний напій «NON-STOP». Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і за результатом продуття прилад показав 0,39‰. Він не розумів значення цього показника приладу Драгер, тому й погодився з таким результатом. У той же час алкогольних напоїв він не вживав і пив квас, з чим пов`язує вказаний результат продуття приладу Драгер. Він не хотів сперечатися з поліцейськими.

Захисник Комаса О.В. звернув увагу суду, що в протоколі неправильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши: вул. Оборонців Чернігова, 21, у м. Чернігові, хоча події відбувалися на парковці біля будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова. Також захисник вказав на наявність сумнівів у справності застосованого для огляду водія приладу Драгер, оскільки згідно з чеком приладу температуру навколишнього середовища зазначено як «+15°С», хоча на вулиці на той час був сніг.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554039 від 29.12.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-чек приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0087, від 29.12.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,39‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу «ДРАГЕР» № ARHK-0087, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0,39‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, після чого на перехресті поїхав прямо зі смуги, з якої дозволено рух лише ліворуч. Зафіксовано зупинку вказаного автомобіля на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною камерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Перед проходження огляду на запитання поліцейського про вживання алкоголю водій повідомив, що зранку вжив 100 г. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,39‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6431461 від 29.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довженка О.О., відповідно до якого 29.12.2025 під час несення служби по вул. Оборонців Чернігова, 21, у м. Чернігові, було зупинено транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зі згоди водія у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0087; результат позитивний – 0,39‰, з яким водій був згоден. Стосовно водія було складено, у тому числі, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього відсторонено від керування транспортним засобом;

-характеристика Філії «ВК «Атомремонтсервіс» АТ «НАЕК «Енергоатом», згідно з якою ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи; останній у 2022 році нагороджений подякою за місцем роботи;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM139610325, чинне до 02.10.2026, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6820, заводський номер ARHK-0087, виробник «Drager Safety Ag & Co & KgaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-відомості про сервісне обслуговування приладу Drager Alkotest 6820, заводський номер ARHK-0087, згідно з якими останню повірку приладу здійснено 02.10.2025, дата наступної повірки – 02.10.2026;

-копія інструкції приладу Drager Alkotest 6820.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник звернув увагу суду, що в протоколі неправильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення: вул. Оборонців Чернігова, 21, у м. Чернігові, хоча події відбувалися на парковці біля будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова. Разом з тим, суд звертає увагу, що події порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 відбулися по вул. Оборонців Чернігова у м. Чернігові, і саме на цій вулиці останній зупинив свій автомобіль на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на патрульному автомобілі поліції. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на вул. Оборонців Чернігова у м. Чернігові, на парковці біля будівлі Деснянського районного суду м. Чернігова, яка розташована за адресою: просп. Перемоги, 141, м. Чернігів. Разом з тим, найближча будівля по вул. Оборонців Чернігова у м. Чернігові є будівля Чернігівської ЗОШ № 9, що розташована за адресою: вул. Оборонців Чернігова, 21, м. Чернігів. Зважаючи на це, суд не вбачає жодних порушень норм КУпАП в зазначенні поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення місця складання протоколу та місця вчинення адміністративного правопорушення як вул. Оборонців Чернігова, 21, у м. Чернігові.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0,39‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0087, від 29.12.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,39‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта. Окрім того, згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання поліцейського про вживання алкоголю прямо відповів, що «випив 100 г вранці», тобто визнавши факт вживання алкогольних напоїв у день керуванням транспортним засобом. Факт вживання алкоголю й підтвердився за результатом огляду водія на стан сп`яніння, про що зазначено вище. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 вже вказав, що не вживав алкогольних напоїв, випив тільки енергетичний напій «NON-STOP» і пив квас, з чим пов`язує вказаний результат продуття приладу Драгер. Такі показання водія суд відхиляє, оскільки вони спростовуються зазначеними доказами, також ні про вживання квасу, ні про вживання енергетика при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не говорив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погодився з результатом продуття приладу Драгер – 0,39‰ в повітрі, що ним видихалося, бо він не розумів значення цього показника приладу Драгер, також не хотів сперечатися з поліцейськими. Разом з тим, згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського перед продуттям приладу Драгер поліцейський повідомив про допустиму норму алкоголю у водія – 0,2‰, а після продуття приладу Драгер ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що його результат перевищує допустиму норму майже в два рази. Поліцейський, запитуючи про згоду чи не згоду з таким результатом повідомив, що у разі незгоди водія він буде пропонувати пройти огляд у медичному закладі, а в разі згоди – буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, такий же протокол буде складено, якщо водій не погодиться з результатом і відмовиться від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Тобто поліцейські в повній мірі роз`яснили водію ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його згоди з результатом огляду – буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, який буде направлено для розгляду до суду, що відповідає змісту Інструкції та нормам КУпАП. Також в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 говорив, що, заступаючи на кожну зміну на роботі, вони проходять аналогічний огляд на стан сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 не міг не розуміти, що результат продуття ним приладу Драгер – 0,39‰ в повітрі, що ним видихалося, означає його перебування в стані алкогольного сп`янніня, що перевищує дозволену для водіїв норму алкоголю, з чим він погодився та у зв`язку з чим складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено обов`язку поліцейських роз`яснювати особі, стосовно якої складаються матеріали про адміністративне правопорушення, положення КУпАП про вид і міру адміністративного стягнення. При цьому поліцейські на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не приймають рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та не накладають на особу адміністративне стягнення, а тільки складають протокол про адміністративне правопорушення та збирають докази. Відповідну справу по суті вирішує суд. Особливу увагу суд звертає на положення ст. 68 Конституції України, згідно з якою кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Захисник вказав на наявність сумнівів у справності застосованого для огляду водія приладу Драгер, оскільки згідно з чеком приладу температуру навколишнього середовища зазначено як «+15°С», хоча на вулиці на той час був сніг. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейськими з використанням приладу Drager Alkotest 6820, заводський номер ARHK-0087, який пройшов повірку, що підтверджено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM139610325, чинне до 02.10.2026. Згідно з відомостями про сервісне обслуговування вказаного приладу Drager, останню повірку приладу здійснено 02.10.2025, дата наступної повірки – 02.10.2026. Отже, поліцейськими застосовано прилад Drager Alkotest 6820, заводський номер ARHK-0087, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Згідно з чеком приладу Drager Alkotest 6820, заводський номер ARHK-0087, від 29.12.2025 на час продуття приладу Drager ОСОБА_1 температура приладу становила +15°С. Суд звертає увагу, що цей прилад згідно з інструкцією працює в робочих умовах навколишнього середовища під час експлуатації від -5°С до +50°С, а отже температурні умови використання вказаного приладу поліцейськими не порушено.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний