Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №766/1980/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1980/26

н/п 1-кп/766/3316/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025232080000075, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ

15.04.2025 року, ОСОБА_2 , знаходячись в акваторії озера Білого на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», у межах селища Білозерка Херсонського району Херсонської області, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, приховано, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, порушуючи статті 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», статті 7, 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, та пункт 4.5 Положення про Національний природній парк «Нижньодніпровський», використовуючи гумовий човен «ШКВАЛ» моделі «S-280 С(Т)», 2 весла та 3 мисинові сітки, що являється забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний рибний промисел, шляхом вилову різних порід біоресурсів, які потрапили в тенета мисинових сіток, а саме риби загальної кількості 36 екземплярів, серед яких карась 6 од., лящ 28 од., судак 1 од., тарань 1 од., чим спричинив рибному господарству України істотну шкоду в сумі 267564 гривні 06 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно завдало істотну шкоду.

Вказані обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого на користь рибного господарства України завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду в сумі 267564 гривні 06 копійок.

З письмової заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , та доданої до обвинувального акту, вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, зміст встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення не оспорює, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, з обмеженнями права на апеляційне оскарження рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, встановленими ч.2 ст.302 КПК України, ознайомлений, цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілого також надав заяву в якій погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, з наслідками такої згоди ознайомлений.

Враховуючи наявність вказаних заяв обвинуваченого, представника потерпілого та клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд розглядає обвинувальний акт та приймає судове рішення за відсутності учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.381, ч.1, ч.2 ст.382 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що ОСОБА_2 має бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 249 КК України, у виді пробаційного нагляду.

На думку суду саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приписами частини першої, п`ятої статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачений позовні вимоги визнав повністю, позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.06.2025 накладено арешт на три сітки мисинові, довжина 66 м, 60 м та 80 м, рибу - судак 1 екз., лящ - 28 екз., карась - 6 екз., тарань - 1 екз., 2 весла до човна, надувний човен марки «Шквал» моделі «S-280 С (Т)».

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною першою статті 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст.249 КК України.

Враховуючи, що майно на яке накладено арешт підлягає спеціальній конфіскації, підстав для скасування арешту майна немає.

Згідно до ч.9 ст.100 КПК України речові докази: 3 сітки мисинові довжиною 66, 60 та 80 м., 2 весла, надувний човен «ШКВАЛ», моделі S-280 C(Т), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (квитанція №1306), підлягають конфіскації. Вилучені біоресурси знищені під час їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані з проведення експертиз (№КСЕ-19/102-25/14736-3565,60 грн., №КСЕ-19/102-26/774-3565,60 грн. ) в загальній сумі 7132 грн. 20 коп. - слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь рибного господарства України в рахунок відшкодування завданої шкоди 267564 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 06 (шість) копійок.

Речові докази: 3 сітки мисинові довжиною 66, 60 та 80 м., 2 весла, надувний човен «ШКВАЛ», моделі S-280 C(Т), конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7132 (сім тисяч сто тридцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.06.2025, залишити до виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

СуддяОСОБА_1