Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №766/7508/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7508/25

Пров. №2/766/511/26

24 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № 410673, який було накладено постановою про арешт майна боржника, АВ №410673, виданою 19.02.2007, яку видав Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ, (д.в. Степанова С.К.), оригінал постанови АА №072221. Вказав, що був вимушений евакуюватися з с.Козачі Лагері через окупацію, звернувся за відшкодуванням шкоди, завданою країною-агресором та виявилося, що на будинок, який належить йому на праві власності накладений арешт в 2007 році, при цьому незакінчених відносно нього виконавчих проваджень не має, що фактично є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2025 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.07.2025 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судове засідання не з`явилися позивач та її представник – матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули – про час, лату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у встановлений судом строк відзив на позов не подав. За ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

12 лютого 1997 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) на підставі договору міни отримав у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 14.02.1997 року Херсонським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за номером 705, що підтверджується відбитком реєстраційного напису на зазначеному договорі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.02.2020 року було визнано за ОСОБА_2 (дружиною позивача) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 23 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСР затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР 31.01.1966р., яка діяла на момент реєстрації права власності Позивачем (реєстраційний напис про реєстрацію права власності виконано 18.03.1991р.): на підставі перевірених документів і свого висновку бюро технічної інвентаризації вносить відомості про право власності на будинок (домоволодіння) до реєстрової книги даного населеного пункту і проставляє на документі власника реєстраційний напис за встановленою формою.

Постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» № 1377-VIII від 19 травня 2016 року: Цюрупинський район Херсонської області було перейменовано на Олешківський район; місто Цюрупинськ Цюрупинського району було перейменовано на місто Олешки. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17 липня 2020 року було ліквідовано Олешківський район Херсонської області, натомість було утворено Херсонський район до якого входить Олешківська міська територіальна громада. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністру України № 726-р від від 12 червня 2020 року до Олешківської територіальної громади належить село Козачі Лагері. Отже, наведене свідчить про те, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ), було належним чином зареєстровано за Позивачем відповідно до законодавства України діючого на момент такої реєстрації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Позивача накладено арешт ще 26.02.2007 року, про який Позивачу не було відомо, а саме: вид обтяження (арешт нерухомого майна); Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4550615, 26.02.2007 реєстратор: Лебедєв Микола Олексійович, Управління економічного розвитку Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонська обл.. Підстава обтяження: постанова, серія та номер: АВ №410673, виданий 19.02.2007, видавник: Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ, д.в. Степанова С.К., оригінал АА № 072221 ; Об`єкт обтяження: житловий з побутовими та господарчими будівлями і спорудами; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 . Оскільки Позивачу не було відомо про накладення на нього арешту, то представником Позивача було направлено адвокатські запити.

З відповіді на запит Олешківська ВЦА повідомила, що що в розпорядженні Олешківської міської військової адміністрації відсутня інформація стосовно підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 , зокрема на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та копії документів про обтяження, зокрема Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52847853 від 26 червня 2020 року Управління економічного розвитку Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (копія відповіді додається).

З відповіді Південного міжрегіонального управління юстиції вбачається, що згідно відомостей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отриманих з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі – АСВП), а саме: розділу спецрозділ на виконанні Олешківського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області перебували виконавчі провадження де боржником виступав ОСОБА_1 , а саме: ВП № 427193, виконавчий документ, постанова №007335/18 видана 21.01.2005, стан виконавчого документу виконаний; ВП № 3391614, виконавчий документ, постанова №23 видана 11.07.2005, стан виконавчого документу повернутий без виконання; ВП № 3391878, виконавчий документ, постанова №30 видана 30.09.2005, стан виконавчого документу повернутий без виконання; ВП № 3391998, виконавчий документ, постанова №03 видана 17.03.2006, стан виконавчого документу повернутий без виконання; ВП № 3392140, виконавчий документ, постанова № 21-21-78/41-04 видана 12.06.2006, стан виконавчого документу виконаний; ВП № 3392262, виконавчий документ, постанова №3-1620 видана 17.05.2006, стан виконавчого документу виконаний. Одночасно, відповідно до даних АСВП не знайдено виконавчого провадження в рамках, якого виносились постанови про накладення арешту на нерухоме майно АВ 410673 та АА №072221 (копія відповіді додається).

В даний час Позивачу необхідно внести належне йому нерухоме майно, вказану квартиру, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою отримання державної допомоги на відновлення житла, яке зазнало пошкоджень внаслідок російської агресії та окупації. Однак, Позивач, як власник, не може вчиняти жодних відносно її квартири дій, так як відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на все його майно накладений арешт. Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву про зняття арешту повідомив, що зняти арешт неможливо, оскільки відсутній доступ до постанов виконавчого провадження, та рекомендував звернутися до суду.

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Слід зазначити, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого права позивача підлягають відновленню у визначений ним спосіб шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 24.02.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 7, 9, 10, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) до Управління економічного розвитку Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (код юридичної особи 41552061, місцезнаходження: Херсонська область, м.Олешки, вул. Пролетарська, 20), треті особи: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код юридичної особи 34988236, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Петрова Генерала, 42), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код юридичної особи 43315529, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Д.Яворницького, 21-а) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт накладений в рамках виконавчого провадження № 410673 постановою про арешт майна боржника серії АВ №410673, виданою 19.02.2007 Відділом державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ, (д.в. Степанова С.К.), оригінал постанови АА №072221 на 1/2 житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус