Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №766/17821/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17821/25

Пров. №3/766/347/26

23.02.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю адвоката Негуляєва М.А, особи щодо якої складно протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 523925 від 26.11.2025, водій ОСОБА_1 26.11.2025 року о 08.50 год. в с. Чорнобаївка, дорога підїзд до м. Херсон з боку Миколаїва 3 км. в м. Херсон по автородорозі підїзд до Херсон збоку м. Миколаїв 3 км. 200 м., керуючи транспортним засобом Кіа Серато держномер НОМЕР_1 , рухаючись в бік Миколаїв, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Foton - KM -155 держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що він, керував автомобілем Кіа Серато, в крайній лівій смузі. Попереду нього рухався втомобіль Foton - KM в крайній правій смузі, та який, не пересвідчився в безпеці маневру, почав здіснювати поворот ліворуч з крайньої правої смуги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Негуляєв М.А. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Саме потерпілий ОСОБА_2 , порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху, оскільки почав перестроюватися з правої смуги в ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що саме внаслідок неправомірних дій потерпілого спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий в судове засідання неодноразово не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні документи:

- копія протоколу серії ЕПР1 № 523925 від 26.11.2025 року в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схема місця ДТП від 26.11.2025 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями,

- письмові покази водія ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 26.11.2025 року близько 08.40 год. рухався по автодорозі підїзду м. Херсон у сторону с. Чорнобаївка на автомобілі КІА Серато, держномер НОМЕР_1 в крайній лівій смузі зі швидкістю 120 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Foton в крайній правій смузі, та несподівано який почав перебудовуватись у ліву смугу для здійснення повороту. Також зазначив, що він почав здійснювати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, у звязку з чим трапилося ДТП;

- письмові покази потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 26.11.2025 року він керував транспортним засобом Фотон, держномер НОМЕР_2 по автодорозі з м. Херсона в напрямок м. Миколаїв, в крайній правій смузі руху. Впевневшись в безпеці маневру, побачив позаду наближення автомобіля, увімкнув покажчик повороту, та почав здійснення маневру ліворуч. Автомобіль, що рухався позаду почав різко гальмувати внаслідок чого відбулося ДТП.

Стороною захисту були також надані фотокартки механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, за клопотанням захисника Негуляєва М.А. ухвалою суду було призначено автотехнічну експертизу. Для проведення вказаної експертизи експертом було затребувані додаткові відомості. Однак, надати додаткові відомості сторона захисту не змогла, від проведення автотехнічної експертизи відмовилась.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил Дорожнього Руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3 (б) Правил Дорожнього руху передбачено, що водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, що зазначені на схемі ДТП, та відображені на фотокартках, свідчать про те, що автомобіль Кіа Серато, держномер НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі для руху, напрямок руху не змінював, автомобіль Фотон — КМ, держномер НОМЕР_2 рухався попереду в правій смузі руху . Зіткнення транспортних засобів відбулося в смузі руху Кіа Серато, держномер НОМЕР_1 . Удар прийшовся в праве крило автомобіля Кіа Серато, держномер НОМЕР_1 лівим переднім крилом Фотон — КМ, держномер НОМЕР_2 . З досліджених фотокарток з місця ДТП, а також схеми ДТП вбачається, що дорога містить дорожню розмітку, яка позначає дві межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку. Зазначена розмітка вказує про розділення смуг руху: крайньою правої, в якій рухався автомобіль Фотон — КМ, держномер НОМЕР_2 , що також не заперечується письмовими поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Характер механічний пошкоджень автомобілів свідчить, що основний удар стався в праве крило втомобіля Кіа Серато, держномер НОМЕР_1 лівим переднім крилом Фотон — КМ, держномер НОМЕР_2 , що вказує, на ту обставину, що саме автомобіль Фотон — КМ розпочав маневр з виїздом на іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль Кіа Серато.

За таких обставин, дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил Дорожнього Руху, які мали наслідком здійснення ДТП, а напроти підтверджують його версію, що він їхав дозволеною смугою руху, яка є крайньою лівою, напрямок руху не змінював, перебував повністю на своїй смузі руху, та зіткнення відбулося саме на його смузі руху. Вказана версія подій також підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що рухався в правій смузі руху, мав намір повернути ліворуч, для чого йому потрібно було виїхати на ліву смугу руху. Він подивився в дзеркало заднього виду, побачив наближення автомобілю позаду, включив покажчик лівого повороту, та розпочав маневр.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил Дорожнього Руху, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева