Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №753/24410/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24410/25

провадження № 3/753/170/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Симоненка Д.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 501869, в м. Києві, Бориспільське шосе КП 503 ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України та керував транспортним засобом «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, вказав, що працівник поліції не мав права його зупиняти. Працівник поліції вів себе некоректно, а потім сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Їхати кудись з працівником поліцїі він не хотів, хотів щоб був захисник, але йому відмовили в цьому.

Захисник Симоненко Д.Є. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними цією Інструкцію, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту. При зупинці ОСОБА_1 на прохання працівника поліції надати документи для перевірки, почав вести себе некоректно, вимагати причину зупинку, вказати норми на підставі яких працівники поліції та мають право зупиняти автомобілі та що це блокпост. З даного моменту працівник поліції одразу не встановивши ознак наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, вказав, що йому потрібен адвокат, але працівник поліцїі відмовив йому в цьому. Далі працівник поліції не з`ясувавши всіх обставин, не встановивши ознак наркотичного сп`яніння, склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та весь час вів себе упереджено відносно ОСОБА_1 . Весь відеозапис складається виключно з перебігу конфлікту працівника поліції з ОСОБА_1 .

Судом вживались заходи для з'ясування всіх обставин, які мали місце за участю ОСОБА_1 та працівника поліції Струк В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній неодноразово викликався до суду для надання пояснень, однак жодного разу не з'явився.

Приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відтак, суд вважає не доведеним факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність таких доказів, які б у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ №1455 від 29.12.2021, блокпост - це посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають зокрема: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

З аналізу вищевказаного вбачається, що зупинка транспортного засобу на блокпосту є законною підставою.

Одночасно, при зупинці транспортного ОСОБА_1 , останній не виконував законну вимогу працівника поліції надати документи, вимагав від працівників поліції документи на блокпост.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити копію постанови відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин наявності або відсутності в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, 173 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання щодо встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за можливе вчинення правопорушень, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.

Про результати виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба