Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №484/69/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/69/26

Провадження № 3/484/129/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 06.01.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , освіта вища, неодруженої, працюючої на посаді директора ТОВ «Арматок», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року о 14:05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Одеській на перехресті з вул. Рожева в м. Первомайську, при виконанні обгону не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Рожева. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.14.6.а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що у протоколі не відображено, що водій CHEVROLET LACETТІ д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 під час виконання повороту ліворуч не подав попереджувального сигналу перед початком маневру, чим порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 9.1, 9.2., 9.4, 10.1. Тобто водій ОСОБА_2 , не впевнившись, що виконання повороту ліворуч буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виконання повороту ліворуч, не подавши при цьому сигналу світловими покажчиками повороту. В свою чергу ОСОБА_1 , роблячи маневр обгону та наближаючись до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , була вправі розраховувати, що водій автомобіля, який рухався у попутному напрямку, виконає вимоги ПДР і завчасно не менш ніж за 50-100 метрів до повороту ліворуч дасть сигнал про виконання відповідного маневру. Неподання водієм ОСОБА_2 попереджувального сигналу під час виконання повороту ліворуч позбавило ОСОБА_1 вчинити певні дії, що склалася на дорозі, а саме здійснення гальмування з метою уникнення зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 . Також зазначила, що у Протоколі вказано про отримання автомобілями механічних пошкоджень. Разом з тим, не зазначено, які саме транспортні засоби отримали ці пошкодження. Вважає, що відсутність належної фіксації технічного стану транспортних засобів унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням наслідків, що є істотною умовою для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , приймаючи рішення про обгін попутного транспортного засобу, впевнилася, що автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_5 рухався з невеликою швидкістю, водій не вмикав будь-яких світлових показників, що свідчило про відсутність у нього наміру повертати ліворуч. Тому ОСОБА_1 і приступила до обгону. У той же час водій попутного автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_5 приступив до виконання повороту ліворуч. При здійсненні такого маневру водій не дотримався вимог п. 9.4 ПДР та не подав сигнал покажчика повороту або рукою завчасно до початку маневру (з врахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Порушення водієм ОСОБА_2 ПДР позбавило ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню свого автомобіля з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом здійснення гальмування. Таким чином, за умови ввімкнення світлових показників водієм CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мала би можливість здійснити гальмування та уникнути ДТП та її наслідків. До прибуття на місце ДТП співробітників поліції, приїхала невстановлена особа, яка почала спілкуватися з водієм ОСОБА_2 , представившись його сусідом. Після прибуття поліцейських ця особа повідомила, що є їх начальником та протягом усього часу оформлення ДТП активно спілкувалася зі співробітниками поліції, не пред`явивши жодного посвідчення або документів, що підтверджують його повноваження. Перебування на місці ДТП невстановленої особи ще до прибуття співробітників поліції підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 . Також невстановлена особа тримала в руках документи учасників ДТП. На підставі аналізу інформації з відкритих джерел можна припускати, що невстановленою особою є заступник начальника ВП-начальник СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Водославський Віталій Валерійович. Його слова про те, що він є «начальником» співробітників поліції спростовуються штатним розписом Первомайського РВП ГУНП, відповідно до якого керівником співробітників Первомайського РВП ГУНП Тараненко Н.В. та ОСОБА_4 є начальник ВРПП Первомайського РВП Кремповський Юрій Володимирович. Вказане підтверджується листом-відповіддю Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.01.2026 №3366-2026, що додається. Обставини перебування та роль зазначеної особи на місці ДТП залишилися нез`ясованими. З огляду на її активну присутність і спілкування під час оформлення ДТП, можливо мало місце впливу на процес фіксації обставин ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно водія ОСОБА_1 , що може викликати сумніви щодо повноти та неупередженості відображення фактичних обставин ДТП. Також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент, коли поліцейський Ратушний М.А. о 15:22:02 залишає учасників ДТП та прямує в інший бік дороги. Пізніше до ОСОБА_4 підходить невстановлена особа, з якою о 15:22:48 зафіксовано їх діалог: ОСОБА_4 : «А чого він угол вообще зрізав? Він шо угол зрізав, чи шо?» Невстановлена особа: «Да (пауза). Та разніца то яка?» Обставину зрізання кута водієм ОСОБА_2 не було відображено у Протоколі та схемі ДТП, що свідчить про неповноту фіксації обставин. Вважає, що факт дистанціювання ОСОБА_4 з невстановленою особою (ймовірно ОСОБА_5 ) та вищенаведений діалог між ними свідчить про ймовірне здійснення впливу невстановленою особою на співробітника поліції Ратушного M.A. Зазначила, що у водія ОСОБА_2 з приводу ДТП, що сталася 24.12.2025 року відсутні будь-які претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 . З огляду на сукупність наведених обставин, зокрема, наявність сумнівів щодо повноти та об`єктивності фіксації обставин ДТП, відсутність належно встановленого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками події, а також можливу взаємну участь обох водіїв у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, вважає можливим застосування до неї положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення з обмеженням усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала надані нею письмові пояснення, зазначила, що своєї вини не визнає; на питання суду, в яких випадках заборонено обгін, відповіла, що обгін заборонений при відсутності переривчатої смуги, а також заборонений обгін колони транспортних засобів. Зазначила, що рухалася в потоці транспортних засобів з якою саме швидкістю не пам`ятає, однак вважає, що не більше, ніж 50 км/год. Просила звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з обмеженням усним зауваженням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує надані ним письмові пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Наголосив, що покажчик повороту вмикав, в дзеркало перед виконанням повороту подивився і впевнився, що за 50 м жодних транспортних засобів не було, тож вважає, що ОСОБА_1 рухалася з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту в 50 км/год. Він особисто рухався зі швидкістю 40 км/год перед поворотом, а оскільки вона здійснювала обгін його транспортного засобу, то виходить, що рухалася з більшою швидкістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, письмові пояснення захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.14.16.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотрималася, під час руху на перехресті в м. Первомайську вул. Одеської з вул. Рожева здійснювала обгін та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Рожева.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549622 від 24.12.2025 року обставини підтверджуються рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бараненка М.В. від 24.12.2025 року, схемою місця ДТП від 24.12.2025 року, в якій зазначено про механічні пошкодження транспортних засобів – учасників дтп; протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2025 року, в якій вона просила припинити розгляд повідомлення про дтп з потерпілим, так як тілесних ушкоджень ніхто не отримав, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд звертає увагу, що незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення переліку механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дтп, не тягне за собою визнання наданого протоколу недопустимим доказом, оскільки чіткий перелік механічних пошкоджень даних автомобілів відображено у схемі місця дтп від 24.12.2025 року, яка є безпосереднім додатком до протоколу.

В письмових поясненнях від 24.12.2025 року, які додані до наданого протоколу, ОСОБА_1 власноручно зазначила, що рухаючись по своїй смузі вийшла на обгін, переконавшись в можливості маневру, почала виконувати (нерозбірливо) на зустрічну смугу. Автомобіль Chevrolet не подавав ніяких знаків для свого маневру і більш за все не помітив її транспортного засобу через занадто тоновані вікна, в тому числі і лобове. Не впоравшись з керуванням та неможливістю викрутити кермо в іншу сторону відбувся інцидент (дтп). Водій авто Chevrolet викрутив кермо в її сторону, через що відбулася дтп.

В письмових поясненнях від 24.12.2025 року ОСОБА_2 зазначив, що 24.12.2025 року близько 14:05 год. він керував власним автомобілем марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Одеській в напрямку вул. Рожева. Рухаючись зі швидкістю близько 30-40 км/год., дотримуючись ПДР України, під`їжджаючи до перехрестя вул. Одеська та вул. Рожева він увімкнув покажчик лівого повороту та подивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатися в безпеці свого маневру. Виконуючи поворот ліворуч та майже його завершивши, він відчув удар в задню ліву частину свого авто. В результаті дтп він тілесних ушкоджень не отримав, лише транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В письмових поясненнях від 24.12.2025 року ОСОБА_7 зазначила, що 24.12.2025 року в обідній час вона зі своєю сестрою ОСОБА_1 рухалася по вул. Одеській в сторону виїзду з м. Первомайська, її сестра керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 . На перехресті вул. Одеська та вул. Рожева вона не помітила як сталася дтп. Коли вона виходила з автомобіля вона випадково вдарилася об кут дверей авто. Але під час дтп ніхто тілесних ушкоджень не отримав, лише транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Претензій будь-якого характеру ні до кого вона не має. Тому просила припинити розгляд повідомлення щодо дтп з потерпілим.

Однак додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали та встановлені під час судового розгляду обставини спростовують позицію ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме дії водія CHEVROLET LACETТІ д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , які полягають в неподанні попереджувального сигналу перед початком маневру – повороту ліворуч, знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням їхніх транспортних засобів, не відповідає дійсності та спрямоване на уникнення відповідальності за порушення вимог ПДР України самою ОСОБА_1 , оскільки пунктом 14.6.а ПДР України чітко встановлено, що обгін, який вона здійснювала на перехресті вул. Одеської з вул. Рожева в м. Первомайську, заборонено.

Неподання ж ОСОБА_2 сигналу про намір здійснення маневру – повороту ліворуч жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Навпаки під час розгляду справи судом встановлено, що оскільки ОСОБА_1 здійснювала обгін транспортного засобу ОСОБА_2 (що вона не заперечує), який готуючись до виконання маневру – повороту ліворуч рухався зі швидкістю 40 км/год. (суд виходить з того, що кількісне значення вказаної швидкості руху автомобіля є приблизним, так як здійснюючи поворот, транспортний засіб повинен зменшити швидкість задля виконання такого маневру), тож можна допустити, що ОСОБА_1 рухалася з більшою швидкістю.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тому зобов`язана знати Правила дорожнього руху України, в яких зазначено, що обгін на перехресті заборонено.

Водій ОСОБА_1 не мала права на виконання обгону на перехресті доріг, тож саме її дії, які вчиненні з порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 24.12.2025 року за участі вищезгаданих транспортних засобів під її та ОСОБА_2 керуванням.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549622 від 24.12.2025 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В наданому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність додатку у вигляді відео з б/к (нагрудної камери працівника поліції) 1113014523/30, однак до протоколу такий відеозапис не доданий.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку надання інформації за подіями дтп, в якому безпосередньо брала участь, отримала зазначений відеозапис та долучила його до матеріалів судової справи.

На такому відеозаписі зафіксовано процес розбору поліцейськими деталей дорожньо-транспортної події, яка відбулася 24.12.2025 року. Встановлено, що наявність сторонньої особи, про яку вказує ОСОБА_1 , жодним чином не вплинула на складання протоколу про адміністративне правопорушення та фіксацію подій у схемі дтп від 24.12.2025 року.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху на перехресті в м. Первомайську вул. Одеської з вул. Рожева здійснювала обгін, що прямо заборонено вимогами ПДР України, та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Рожева.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас під час судового розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не знає Правил дорожнього руху України, зокрема, правил здійснення обгону, тож суд погоджується з думкою потерпілого ОСОБА_2 про те, що вона як водій становить небезпеку для інших учасників руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вищенаведених обставин, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушення й те, що ОСОБА_1 , не заперечуючи проти того, що вона здійснювала обгін на перехресті, разом з тим, не усвідомлюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, задля попередження в майбутньому скоєння ОСОБА_1 подібних аварійних ситуацій, які є небезпечними для всіх інших учасників руху, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: