Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №489/1779/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1779/25

Провадження № 2/489/109/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онищенко Л.В. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до КНВП «Тріботехніка» про стягнення завдатку за договором № 17352 від 24.04.2024 в розмірі 35 244,00 грн. та за договором № 17353 від 24.04.2024 в розмірі 876,96 грн.; стягнення додаткової суми, що передбачена ст. 571 ЦК України, в розмірі 36 120,99 грн.; стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 169 407,44 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він та КНВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір побутового підряду від 24.04.2024 шляхом оформлення замовлень № 17352 та № 17353, домовившись про постачання та установку металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів. Зазначене підтверджується також фактом оплати замовником ОСОБА_1 в повному обсязі суми 36 120,99 грн., про що свідчить чек від 24.04.2024. Станом на момент звернення до суду зобов`язання підрядником не виконані в повному обсязі, про що свідчить відсутність підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивачем 14.11.2024 направлялась претензія до відповідача, яка залишилась без виконання. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду, за період з 15.11.2024 по 17.03.2025 позивачем було нараховано пеню в розмірі 169 407,44 грн. Також позивач ОСОБА_1 вказував на те, що діями відповідача йому спричинено суттєві емоційні страждання через невиконання договору, поглиблені тієї обставиною, що в умовах постійних душевних переживань через невмотивовану збройну агресію російської федерації та обстріли м. Миколаєва відсутність вікон в квартирі позивача спричиняє постійний страх, турботу та хвилювання. Вказані роботи були придбані позивачем з метою утеплення квартири. Таким чином, вся його родина в скрутний час залишилась без товару та грошей. Внаслідок постійних хвилювань фізичне здоров`я позивача значно погіршилось, він був змушений звертатись до судинного хірурга.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

05.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Л.В. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного – фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , оскільки фактично оплату замовлених робіт згідно платіжних документів отримав ФОП Клименко Ю.Л., тобто прийняв зазначене замовлення та виконав відповідні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Ухвалою суду від 07.05.2025 замінено відповідача Колективне науково-виробниче підприємство «Тріботехніка» на належного – фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

02.09.2025 на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, посилаючись на перерахування ним розміру пені та врахувавши фактичне усунення недоліків та виконання робіт в повному обсязі 04.04.2025, остаточно просить суд про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 152 791,79 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2025 вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

05.12.2025 від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Кваші С.С. надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що позивач визнав факт виконання робіт в повному обсязі, що підтверджується актом від 04.04.2025.Сам факт виконання робіт без визначеного строку свідчить про належне виконання відповідачем зобов`язань. Крім того, відповідач заперечує отримання ним письмової вимоги про виконання робіт від 14.11.2024, оскільки вона була адресована не йому, а КНВП «Тріботехніка». Також ФОП Клименко Ю.Л. заперечує проти стягнення з нього на користь позивача компенсації моральної шкоди, оскільки відсутні належні та достовірні докази на підтвердження факту погіршення стану його здоров`я, не доведено причинно-налідкового зв`язку між таким погіршенням (в разі його наявності) та діями відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Онищенко Л.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник адвокат Кваша С.С. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, 22.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

24.04.2024 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду – шляхом оформлення замовлення № 17352 та № 17353 на виготовлення, встановлення металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів (а.с. 68, 70). Замовлення було оформлене у приміщенні КНВП «Тріботехніка», в зв`язку з чим первісно позивач вважав, що укладає договір саме із вказаною юридичною особою.

Вартість замовлення в загальній сумі склала 36 120,99 грн., яка була оплачена позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі 24.04.2024, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 67). При цьому в якості отримувача платежа зазначено «ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_2 є засновником, бенефіціарним власником, керівником та представником Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» (а.с. 19).

Проте станом на 17.03.2025 – дату звернення із даним позовом до суду, відповідач ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором побутового підряду не виконав в повному обсязі, причини невиконання позивачу не повідомив.

14.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до КНВП «Тріботехніка» із заявою в порядку досудового врегулювання, згідно якої просив невідкладно вжити всіх заходів для закінчення робіт, пов`язаних із виконанням замовлення № 17362 від 24.02.2024 (а.с. 9).

В добровільному порядку шляхом позасудового врегулювання спору вказану вимогу відповідачем виконано не було.

Після звернення із даним позовом до суду, а саме 04.04.2025, ФОП ОСОБА_2 було в повному обсязі виконано замовлення № 17352 та № 17353 на виготовлення, встановлення металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів. Вказане підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000035 від 04.04.2025, актом № ОУ-0000035 від 04.04.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ст.ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 626, 627 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки протягом тривалого часу відповідачем не було у повному обсязі виконано зобов`язання за договором підряду, 14.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до нього із відповідною вимогою, що підтверджується матеріалами справи.

04.04.2025, ФОП ОСОБА_2 було в повному обсязі виконано замовлення № 17352 та № 17353 на виготовлення, встановлення металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000035 від 04.04.2025, актом № ОУ-0000035 від 04.04.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За таких обставин, строк затримки виконання зобов`язань відповідачем склав 141 день (з 15.11.2024 до 04.04.2025).

Відповідно до ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на момент укладення сторонами договору побутового підряду сторонами не було визначено строк виконання замовлення, протягом розумного строку після пред`явлення вимоги про виконання замовлення відповідачем ФОП ОСОБА_2 не було його виконано в повному обсязі, повне фактичне виконання було здійснено лише 04.04.2025, тобто через 141 день після пред`явлення відповідної вимоги, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. А саме з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язання тривалістю 141 день в розмірі 152 791,79 грн. – згідно розрахунку ОСОБА_1 , який відповідачем не спростований.

Щодо вимог про стягнення компенсації моральної шкоди в сумі 120 000,00 грн. – судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 вказував на те, що діями відповідача йому спричинено суттєві емоційні страждання через невиконання договору, поглиблені тієї обставиною, що в умовах постійних душевних переживань через невмотивовану збройну агресію російської федерації та обстріли м. Миколаєва відсутність вікон в квартирі позивача спричиняє постійний страх, турботу та хвилювання. Вказані роботи були придбані позивачем з метою утеплення квартири. Таким чином, вся його родина в скрутний час залишилась без вікон, хоча понесла витрати на їх встановлення. Внаслідок постійних хвилювань фізичне здоров`я позивача значно погіршилось, він був змушений звертатись до судинного хірурга.

Згідно огляду судинного хірурга КНП «МОКЛ» МОР від 15.10.2024 ОСОБА_1 встановлено діагноз посттромбічна хвороба (а.с. 12).

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідачем протягом тривалого часу не було виконано в повному обсязі зобов`язання виготовлення, встановлення металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів, відповідач у добровільному порядку вирішити питання виконання своїх зобов`язань відмовлявся.

На переконання суду, позивач поза всяким розумним сумнівом зазнав моральних та душевних страждань у вигляді втрати душевного спокою, хвилювання, роздратування, порушення звичайного укладу життя у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача. Вищевказані прояви душевних страждань є типовими для будь-якої звичайної людини, права якої було порушено при вищенаведених обставинах та яка має змінити свій нормальний уклад життя для здійснення заходів з приводу відновлення своїх прав. Наявність у позивача цих душевних страждань є очевидною.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, враховуючи ціну договору, тривалість невиконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань та відповідно глибину та тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що вказаний позивачем розмір моральної шкоди є завищеним, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги в цій частині частково і стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в загальній сумі 162 791,79 грн. (152 791,79 грн. + 10 000,00 грн.), з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 302,34 коп. (162 791,79 грн. х 1% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору в зв`язку з поданням позову в електронному вигляді).

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 152 791,79 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто одна гривня 79 копійок).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 302,34 грн. (одна тисяча триста дві гривні 34 копійки).

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 24.02.2026.

Суддя Г.А.Микульшина