Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №489/1329/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1329/26

Провадження № 1-кп/489/608/26

В И Р О К

іменем України

23 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.01.2026 під № 12026152040000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 влітку 2025 року за місцем проживання на власній земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував рослини роду конопель в невстановленій під час розслідування кількості, але не менше одного куща, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.

ОСОБА_2 у результаті вирощування конопель на території власного домоволодіння, наприкінці жовтня 2025 року (точні дата та час не встановлені), шляхом їх зрізання та висушування, виготовив для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, точна маса якого не встановлена, але не менше ніж - 114,9174 г, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, під час обшуку 24.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою - 114,9174 г., який останній незаконно виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, у якому заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не має судимостей, на лікуванні у лікаря психіатра не перебував, є учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», офіційно не працевлаштований та матеріали справи не містять відомостей про отримувані ним доходи, не одружений, не має на утриманні дітей. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України на строк два роки.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Визнані у кримінальному провадженні речовими доказами канабіс масою 1,602 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069408, канабіс масою 0,731 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069395, канабіс масою 10,6979 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069399, канабіс масою 61,617 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069404, канабіс масою 23,148 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069405, канабіс масою 16,279 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069406, канабіс масою 0,186 г та суміш насіння роду коноплі масою 58,701 г, що знаходяться у сейф-пакеті NPU 6069401, канабіс масою 2,033 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069407 підлягає знищенню.

Згідно з ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Проаналізувавши вказану норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження (постанова ВС від 02.09.2025 року у справі № 484/2733/24).

Отже, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів в сумі 16 490,90 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі п.п. 1 – 3 ч. 2 ст. 591 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази:

- канабіс масою 1,602 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069408, канабіс масою 0,731 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069395, канабіс масою 10,6979 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069399, канабіс масою 61,617 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069404, канабіс масою 23,148 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069405, канабіс масою 16,279 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069406, канабіс масою 0,186 г та суміш насіння роду коноплі масою 58,701 г, що знаходяться у сейф-пакеті NPU 6069401, канабіс масою 2,033 г, що знаходиться у сейф-пакеті NPU 6069407 – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 16 490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) грн 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1