Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №488/5626/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5626/25

Провадження № 3/488/60/26

ПОСТАНОВА

24.02.2026 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.12.2025 року о 14:00 годині, знаходячись в кафетерії за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме продала пляшку алкоголю об`ємом 0,5 л за ціною 100 грн ОСОБА_2 , чим порушила порядок господарської діяльності та ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст .164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що в кафетерії не працює та в той день вийшла на прохання власника кафетерію, відвідувачам робила чай та каву. В цей час прийшов дільничний поліції та повідомив, що буде проводити огляд кафетерію, проти якого вона не заперечувала. В ході огляду дільничим за барною стійкою виявлено 10 пластикових пляшок об`ємом по 0,5 л з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спиртубез акцизу. Пластикових бутилок вона не бачила та не знала що в них. Крім того, ніякою господарською діяльністю не займалася та алкогольні напої нікому не продавала.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

статтею 164 ч.1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі від 09.12.2025 року, при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце того ж дня, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Натомість, одиничний факт реалізації пляшки алкоголю не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковим для господарської діяльності.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 09.12.2025 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 164 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна