Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №487/9619/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9619/25

Провадження № 2-а/487/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника відповідача – Якимович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовано тим, що постановою Адміністративної комісії Заводського району Миколаївської міської ради № 789 від 02.12.2025 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ст. 152 КУпАП з тих підстав, що вона, як голова правління ОСББ «Альбатрос» по вул. Лазурна, 38-Б, допустила відсутність у ОСББ договору на вивезення твердих побутових відходів за 2025 рік з виконавцем послуг управління побутовими відходами КП «Миколаївкомунтранс» згідно рішення ММР від 24.09.2023р. №177, чим порушила п. 12.2.8 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порідку в м. Миколаєві. Оскільки з 01.08.2024 ОСББ «Альбатрос» має діючий договір про надання послуг з вивезення тверди побутових відходів №ЕМ/001 укладений з ТОВ «ЕВАКО МИКОЛАЇВ», а постанова була винесена без участі позивачки та без її належного повідомлення, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

05 січня 2026 року відкрито провадження у справі.

19 січня 2016 року подано відзив. У відзиві відповідач зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП. Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи адміністративною комісією, однак до засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала, про поважні причини неявки адміністративну комісію не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення, не є перешкодою для розгляду справи по суті. Таким чином, твердження Позивача про порушення її права на участь у розгляді справи є безпідставними та спрямовані виключно на уникнення відповідальності. Постанова адміністративної комісії була направлена Позивачу листом у строки, визначені КУпАП. Сам по собі спосіб отримання кореспонденції (через поштову скриньку) не свідчить про порушення прав Позивача та не впливає на законність прийнятого рішення. Крім того, Позивач не довела, яким чином спосіб отримання постанови фактично обмежив її право на оскарження або інші процесуальні права. Укладення договору на вивезення твердих побутових відходів з ТОВ «ЕВАКО-МИКОЛАЇВ» не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не підтверджують відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 31 та п. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про управління відходами» встановлено обов`язок утворювачів побутових відходів укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та здійснювати оплату відповідно до встановлених тарифів. Постановами Кабінету Міністрів України № 1070 та № 1173 встановлено, що послуги з вивезення побутових відходів на відповідній території надаються виключно суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування за результатами конкурсного відбору. За результатами конкурсів, проведених у 2021 та 2023 роках, КП «Миколаївкомунтранс» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Заводського, Центрального та Інгульського районів м. Миколаєва. Таким чином, саме КП «Миколаївкомунтранс» є єдиним належним виконавцем послуги з управління побутовими відходами (збирання та перевезення) на території Заводського району м. Миколаєва. Наявність формально укладеного договору з іншим суб`єктом господарювання, який не визначений органом місцевого самоврядування виконавцем відповідної послуги за результатами конкурсного відбору, не звільняє суб`єкта благоустрою від обов`язку дотримання Правил благоустрою та не усуває складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. А тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання позивачка та її представник – адвокат Орловський М.А., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1179006 від 19.12.2025, повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі суду не подали.

Представник відповідача – Якимович Н.В., яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності позивача та її представника. Проти задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві.

З урахуванням вимог ст. 205 КАС України та думки представника відповідача, суд вважає, що неявка позивача та її представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що позивачка у даній справі Животовська Н.А. є головою правління ОСББ «Альбатрос» (а.с. 4).

ОСББ «Альбатрос» по вул. Лазурна, 38-Б м. Миколаєва, користується послугами ТОВ «ЕВАКО-МИКОЛАЇВ» з вивезення тверди побутових відходів, на підставі укладеного 01.08.2024 договору №ЕМ/001(а.с. 5-7, 8-9,).

Постановою Адміністративної комісії Заводського району Миколаївської міської ради № 789 від 02.12.2025 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено невиконання вимог укладення ОСББ договору на вивезення твердих побутових відходів за 2025 рік з виконавцем послуг управління побутовими відходами КП «Миколаївкомунтранс» згідно рішення ММР від 24.09.2023р. №177 (а.с. 3).

Позивачка зазначила, що постанову було винесено без її участі, що позбавило її можливості скористатися правом на захист та надати пояснення, зокрема щодо наявності діючого договору, укладеного на вивезення тверди побутових відходів з ТОВ «ЕВАКО-МИКОЛАЇВ». Вона отримала лише саму постанову звичайним поштовим листом 18.12.2025 (а.с. 27).

Доказів на спростування тверджень позивачки суду не надано.

У судовому засіданні представник відповідача Якимович Н.В. суду пояснила, що наразі є підтвердження надіслання позивачці копії постанови, однак доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії з розгляду складеного на позивачку протоколу та винесення за результатом його розгляду постанови, яка оскаржується, немає.

Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує положення ч. 1 ст. 280 КУпАП, згідно з яким орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначає позивач, їй не було відомо про розгляд питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаних обставин.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що позивачка в засідання комісії не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала, про поважні причини неявки адміністративну комісію не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи адміністративною комісією (а.с. 36-39).

Однак, доказів на підтвердження зазначеного відповідачем, тобто, належного повідомлення ОСОБА_1 , суду не надано.

Відсутність доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи адміністративною комісією щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, вказує на позбавлення відповідачем ОСОБА_1 реалізації нею гарантованих її прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, внаслідок чого відповідачем не було заслухано пояснень позивачки та не було з`ясовано усіх обставин справи, у тому числі щодо укладеного ОСББ «Альбатрос» договору з ТОВ «ЕВАКО-МИКОЛАЇВ» на вивезення тверди побутових відходів, що призвело до передчасного прийняття рішення та винесення оскаржуваної постанови, зміст якої не містить інформації щодо усіх фактичних обставин.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд висновує, що відповідачем не спростовано необізнаність позивачки про розгляд 02.12.2025 Адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради питання притягнення її до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості реалізувати свої права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та призвело до передчасного ухвалення рішення про визнання її виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суд висновує, що постанова № 789 від 02.12.2025 має ознаки протиправності та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 77, 205, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов.

Скасувати постанову Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №789 від 02.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на корить ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ: 05410599, адреса місця знаходження: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Погранична, 9.

Суддя: К.М. Скоринчук