Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №153/2095/25 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа153/2095/25

Провадження1-кп/153/100/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020170000267

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не одруженого, із вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що від 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 продовжено дію воєнного стану з 07.08.2025 по 05.11.2025. Під час дії воєнного стану ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: Так, 02.11.2025 о 10 годині 52 хвилині, ОСОБА_5 зайшов на територію будівельного магазину «Будцентр», який знаходиться за адресою вулиця Свободи,3 місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Знаходячись на території магазину, ОСОБА_5 на столі дерев`яної бесідки побачив бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «Metabo» моделі «BS 18 L BL» із акумуляторним блоком марки «LiHD 18B-4.0 Ar», належний ОСОБА_6 та який він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 знаходячись біля вказаної бесідки, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, 02.11.2025 об 11 годині 05 хвилин поклав вказаний акумуляторний шуруповерт до свого пакету, з яким він прийшов, та в подальшому покину територію магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим здійснив крадіжку чужого майна. Своїми злочинними діями відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2267/25-21 від 07.11.2025 ОСОБА_5 завдав власнику шуруповерта ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6787,94 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, розкаявся. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 02.11.2025 він перебував в гостях. Вийшовши від гостей, сів на лавку. Зазначив, що біля нього був пакет і барсетка, однак як виявилося в пакеті барсетки не було. Сидячи ще на лавці, він відчув руками предмет, який поклав до пакету і пішов, так як подумав, що то є барсетка. Коли прийшов на заправку, подивився в пакет і зрозумів, що він взяв щось не те і поклав шуруповерт біля колонки. Вказав, що він особисто не повернув шуруповерт власнику. Шкодує, що так сталося, оскільки був випивший. Просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення ним 02 листопада 2025 року таємного викрадення майна ОСОБА_6 , а саме акумуляторного шуруповерта марки «Metabo», моделі «BS 18 L BL» із акумуляторним блоком марки «LiHD 18B-4.0 Ar».

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Щире каяття,визнання вини, а також активне сприяння розкриттю злочину у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

У відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він є громадянином України, що підтверджено копією паспорта, виданого 18.09.2025; раніше не судимий, що підтверджено вимогою виданою ГУНП у Вінницькій області №223942-2025 від 06.11.2025; сплатив штраф у сумі 850 грн. по справі №153/489/19, що підтверджено повідомленням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2025 вих.№9951/940; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено повідомленням медичного директора КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради вих..№01-4-604 від 11.11.2025; негативно характеризується за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою-характеристикою виданою Русавським старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№03-07.14/91 від 07.11.2025. З досудової доповіді встановлено, що враховуючи соціально-психологічну характеристику та виявлені під час складання досудової доповіді криміногенні потреби обвинуваченого, а саме «Контроль над поведінкою та мисленням», «Вживання алкоголю», опираючись на наявний банк ресурсів, який можна залучити до роботи із клієнтом пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчиненого повторного кримінального правопорушення Могилів-Подільський сектор з питань пробації №3 вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства, за умови його здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Дані заходи мають бути спрямовані на проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховній роботі, здійснення нагляду за його поведінкою, а також роботою над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок загальноприйнятого способу життя та право слухняної поведінки. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням Могилів-Подільський районний сектор з питань пробації №3 вважає доцільним покладання на правопорушника окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконати заходи передбачені апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимим, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого – домашній арешт, обраний на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2025 – закінчився 15.01.2026, клопотань про обрання іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено. А тому суд не має підстав з власної ініціативи для вирішення питання запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1272,24 грн., пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме: шуруповерт марки «Metabo» моделі «BS 18 L BL» потужністю «18V» серійний номер «131550004061813216» та один акумуляторний блок марки «LiHD 18B-4.0 Ar» – повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме: компакт диск DVD-R марки «Omega» об`ємом 4.7 ГБ із відеозаписами камер спостереження за 02.11.2025 із магазину «Будцентр» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз (висновок експерта №2267/25-21 від 07.11.2025) у сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 24 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1