Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №153/118/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2026 р. Справа153/118/26

Провадження3/153/50/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679467 від 23 січня 2026 року, 21 січня 2026 року о 18 год. 11 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок ОСОБА_2 без отримання ліцензії на здійснення продажу тютюнових виробів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності передбачений ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він не здійснював продаж тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №679467 від 23 січня 2026 року, рапорт, письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення за ч.ст.156 КУпАП, копія платіжної інструкції з якої встановлено, що ОСОБА_2 перерахував кошти ОСОБА_1 , у сумі 80 грн. (призначення платежу:переказ власних коштів), суд дійшов наступного висновку:

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на викладене, обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик (п.4 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року).

А отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з продажу тютюнових виробів. Крім того, у вказаному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж цигарок, однак сам факт продажу тютюнових виробів не зафіксовано (оскільки з платіжної інструкції не вбачається, що ОСОБА_2 здійснив переказ коштів ОСОБА_1 за цигарки) та не зазначено чи існувала регулярність таких послуг. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та не підтвердив, що він придбав у ОСОБА_1 цигарки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного правопорушення та суб`єкта вказаного правопорушення: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу тютюнових виробів вищевказаною особою без отримання для даного виду відповідної ліцензії.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт продажу (реалізації, збуту) тютюнових виробів, отримання прибутку від такого продажу, а також не надано доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 , які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, носили систематичний характер, а продаж тютюнових виробів ним здійснювався з певною тривалістю та регулярністю (систематичністю), та був спрямований на отримання прибутку.

Під час розгляду справи виникли значні сумніви того, що ОСОБА_1 було здійснено продаж тютюнових виробів третім особам, а тому суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

Отже, виходячи з наведенного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст. 252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин