Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №149/185/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/185/26

Провадження №3/149/203/26

Номер рядка звіту 305

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ГР № 171358, 12.01.2026 біля 11:15 год. в магазині "Євротепло", що по вул. Івана Богуна, 1а в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому категорично не визнала, повідомила, що дійсно за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно прийшла в магазин до ОСОБА_2 , оскільки перед цим до неї зателефонувала її тітка ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, та повідомила, що останній викининув їй на голову лопатою сніг, і попросила у неї захисту. ОСОБА_1 мала намір поговорити з ОСОБА_2 про цю подію та попросити більше так не робити. Однак останній в агресивній формі почав їй відповідати та намагався вчинити бійку. Зазанчає, що нецензурною лайкою не виражалася так як взагалі в житті її не використовує, тому ще є педагогом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя враховує таке.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку - обумовленої потребами суспільства системи врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала вчинення нею дрібного хуліганства .

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що у неї з ОСОБА_2 існує довготривалий конфлікт та дійсно він викидав лопатою сніг з двору та навмисно кинув сніг на неї, тому вона зателефонувала до ОСОБА_1 , щоб та їй допомогла. Після чого вона пішла до поліції та написала заяву відносно ОСОБА_2 . Також повідомила, що ОСОБА_1 ніколи не виражалась нецензурною лайкою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, однак у сукупності з іншими матеріалами справи вони не підтверджують ані обставин, викладених у протоколі, ані наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Будь-яких інших об`єктивних, достатніх і належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП (відеозаписів, пояснень свідків тощо) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і саме особа, щодо якої складено протокол є винною у вчиненні цього правопорушення.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для юридичної оцінки діяння як хуліганства (ст. 173 КУпАП) обов`язковим є поєднання ознак його об`єктивної сторони у виді порушення громадського порядку (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву неповаги до суспільства. Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначаються з огляду на час, місце, обстановку й інші обставин його вчинення, характер дій винного, а також поведінку потерпілого і стосунки, що склалися між ними.

Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються нецензурною лайкою і погрозами, але головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню і реакція інших на провокаційні дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

За досліджених судом обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та не вбачає в її діях скаладу такого правопорушення, оскільки спілкування з ОСОБА_2 хоч і мало місце та має ознаки дрібного хуліганства, однак було зумовлено саме триваючим конфліктом між тіткою ОСОБА_1 та потерпілим, а мотивом суперечки було саме бажання захистити родичку, що є жінкою похилого віку і повідомила про неприйнятні дії відносно себе саме з боку ОСОБА_2 . Інше пояснення подій, що мали місце 12.01.2026 біля 11:15 год. в магазині "Євротепло", поза розумним сумнівом у ході судового розгялду не підтверджено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.