Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №537/5485/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/10/2026

Справа № 537/5485/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 серії ВАД №568362, 22 серпня 2025 року о 17 год. 15 хв. в місті Кременчуці по вулиці Велика набережна, 1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» здійснив крадіжку товару, а саме лопатка свиняча охолоджена 2,48 кг на суму 518 грн 42 коп. без ПДВ.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП надійшла на адресу суду 01.09.2025 року. 04.09.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 19.09.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , винесена постанова про привід останнього у судове засідання на 06.10.2025 року, виконання якої було доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Однак привід ОСОБА_1 у судове засідання 06.10.2025 року забезпечений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 20.10.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 20.10.2025 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки прибувши за адресою місця проживання останнього дверей ніхто не відчинив, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 04.11.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 04.11.2025 року забезпечений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19.11.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 19.11.2025 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки за адресою місця проживання останній не перебував, встановити його місце перебування не виявилося можливим, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 04.12.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 04.12.2025 року забезпечений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 18.12.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 18.12.2025 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки за вказаною адресою дверей помешкання ніхто не відчинив, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 06.01.2026 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 06.01.2026 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки за адресою мешкання останнього не виявлено, потрапити до помешкання не вдалося, двері ніхто не відчинив, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 21.01.2026 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 21.01.2026 року забезпечений не був, повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки за адресою мешкання останнього двері до під`їзду будинку ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження останнього не вдалося , винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 05.02.2026 року. 05.02.2026 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. 12.02.2026 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 23.02.2026 року.

У судове засідання, призначене на 23.02.2026 року, ОСОБА_1 приводом повторно не доставлений, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2,4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева