Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №529/93/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/93/26

Провадження № 3/529/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 24.09.2025 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи адміністративне правопорушення № 529/93/26, № 529/94/26 та № 529/95/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 05.02.2026 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/93/26.

При розгляді справи було встановлено, що незважаючи на притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності 24.09.2025 за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, 31 січня 2026 року о 15 год. 18 хв. по пров. Олеся Гончара, 3 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Також, незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 24.09.2025 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повторно протягом року 31 січня 2026 року о 15 год. 18 хв. по пров. Олеся Гончара, 3 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 31 січня 2026 року о 15 год. 18 хв. по пров. Олеся Гончара, 3 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було надіслано судову повістку про виклик до суду, однак відповідно до поштової довідки на рекомендованому листі судову повістку не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді та доведено це до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 580114, відповідно до якого 31 січня 2026 року о 15 год. 18 хв. по пров. Олеся Гончара, 3 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

- копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі № 296/9143/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу,

- довідкою СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 02.02.2026 про те, що в ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє,

- відеозаписами з бодікамер поліцейських від 31.01.2026, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та те, як на запитання працівників поліції до ОСОБА_1 , останній повідомив про відсутність у нього посвідчення водія.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 580091, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 31 січня 2026 року о 15 год. 18 хв. по пров. Олеся Гончара, 3 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

- копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі № 296/9143/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без конфіскації транспортного засобу,

- відеозаписами з відеореєстратора на патрульному автомобілі та бодікамер поліцейських від 31.01.2026, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем до моменту його зупинки та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо особи, яка раніше повторно протягом року вчиняла будь-яке порушення передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 серії ЕПР1 № 580142, відповідно до якого 31 січня 2026 року о 15 год. 18 хв. по пров. Олеся Гончара, 3 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 31.01.2026, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та факт невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, вказуючи на вказаний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, що свідчить про відсутність підстав для застосування передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає більш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями, без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він являється його власником, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі № 296/9143/25, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 06.102025.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 24.09.2025 у справі № 296/9143/25, права керування транспортними засобами на строк 5 років, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту, згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025 у справі № 296/9143/25, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки 7 місяців 12 днів та визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 7 місяців 12 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року у справі № 296/9143/25 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко