Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №541/45/22 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/45/22

Провадження № 1-кп/525/5/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 № 12021175550000228 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У ніч з 27.06.2021 на 28.06.2021 близько опівночі (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відпочивали з друзями у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час відпочинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт та словесна перепалка. ОСОБА_8 на грунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс йому один удар долонею правої руки стиснутої в кулак, в праву частину обличчя, ближче до перенісся. Від даного удару ОСОБА_4 упав лівим боком на стіл, що стояв поряд. Із носу потерпілого потекла кров.

ОСОБА_4 сторонні особи відвели від місця сварки і надали необхідну допомогу для зупинення кровотечі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 знову підійшов до ОСОБА_9 і під приводом розмови, тримаючи правою рукою за шию зліва, наніс останньому два почергові удари лівою рукою, стиснутою в кулак, в обличчя справа. Після нанесення ударів ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_9 і потерпілий, втративши рівновагу, упав на правий бік, на покритий бруківкою тротуар.

У подальшому, 28.06.2021 близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який стояв у той момент до нього спиною, та наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в потилицю, від даного удару потерпілий впав на коліна та зап`ястя рук. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 та наніс один удар правою ногою в голову потерпілого, тримаючи його за одяг відтягнув від ганку будинку. Від ударів ОСОБА_8 потерпілий втратив свідомість. Прийшовши до тями від того, що дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 ллє на нього воду, ОСОБА_4 намагався підвестися, але отримав іще один удар правою ногою в ліву частину обличчя від ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 почав розмовляти з кимось по телефону, ОСОБА_4 підвівся і вибіг з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №489 судово-медичної експертизи спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, параорбітальні гематоми, множинні осаднення тулубу та кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам зазначеним у описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 28.06.2021 близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_5 , на грунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс йому один удар правою рукою зжатою в кулак у ліву частину обличчя. Від даного удару ОСОБА_5 упав та отримав садно правого ліктьового суглобу. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_5 та наніс йому один удар металевою трубою в область лівого плеча.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №316 судово-медичної експертизи спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: синця, що розташований на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, садно, що розташоване в ділянці правого ліктьового суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю, від надання показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Судом було роз`яснено обвинуваченому положення ст. 49 КК України та право на закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, останній заперечував проти закриття кримінального провадження, просив виправдати його, оскільки він був за місцем свого проживання, захищав свою сім`ю, свій дім.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив виправдати його підзахисного ОСОБА_8 , посилався на те, що обвинувачений діяв у стані сильного душевного хвилювання та перебуваючи у стані вимушеної самооборони. Вину обвинуваченого не доведено у порядку встановленому законом.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 червня 2021 року після 5 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав, щоб він забрав ОСОБА_4 , а то йому будуть непереливки. Він з дружиною на власному автомобілі поїхав до ОСОБА_8 , останній повідомив, що ОСОБА_4 кудись побіг. У дворі біля хвіртки була налита вода, на вулиці на щебені лежав велосипед. Вони пішли шукати ОСОБА_4 , кликали його, але він не обзивався. Він поїхав по ОСОБА_11 , батька ОСОБА_4 . Коли повернувся, дружина повідомила, що знайшла ОСОБА_4 , вони посадили його до автомобіля. ОСОБА_4 сказав, що його телефон залишився у ОСОБА_8 і вони поїхали забрати телефон. Обвинувачений стояв коло хвіртки, він попросив віддати телефон потерпілого ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 ударив його рукою зжатою в кулак в щелепу зліва, він упав ліктем на щебінь та отримав садно. Поки він уставав, обвинувачений вибіг із-за сараю з металевою трубою, довжиною близько 1,5 м, діаметром близько 3 см, та вдарив його трубою по лівій руці вище ліктя. Він схопив трубу та відібравши її у обвинуваченого, кинув через паркан. Повідомив, що він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 чи його дружині не наносив, майна не пошкоджував. Не бачив, щоб ОСОБА_12 наносив комусь тілесні ушкодження. Після цього вони поїхали до ОСОБА_13 , звідки викликали екстрену медичну допомогу. Він звертався до поліклінічного відділення Миргородської ЦРЛ, йому сказали, що у нього забій; звертався до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Повідомив, що вдячний обвинуваченому за те, що він зателефонував та їм вдалося знайти ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим вони знайомі, як односельці, раніше конфліктів між ними не було. 27.06.2021 його друзі відпочивали на природі, він приєднався до них близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 теж приїхав до них, на той час він уже спав. Близько 23 години його розбудив ОСОБА_14 та запропонував поїхати в кафе, він погодився. До кафе він їхав на мотоциклі, під час руху упав на траву, тілесних ушкоджень не отримав. Приїхавши до кафе, він там зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , який вмовив його з ним випити. ОСОБА_8 також приїхав до кафе, сидів у іншій компанії. Обвинувачений запросив його за свій столик, вони говорили про роботу, з чого розпочався конфлікт не пам`ятає, обвинувачений ображав його, говорив, що він ніхто, щоб закрив рота Батька обвинуваченого він не ображав. Лівою рукою ОСОБА_8 схопив його за шию, притягнув його обличчя до свого та вдарив у обличчя, він впав, з носа почала текти кров. Люди, які були присутні відвели ОСОБА_8 від нього, а йому принесли води обмити кров. Пізніше, хвилин через 10-15, обвинувачений підійшов до нього знову, взяв під праву руку лівою рукою, відвів далі на 10-15 метрів. Там обвинувачений правою рукою тримав його за шию, а лівою рукою зжатою в кулак наніс два удари в обличчя в правий бік. При цьому сказав, що буде бити далі. Потім обвинувачений відпустив його, від чого він впав на асфальт лівим боком. Після цього у нього почалася рвота. Племінник обвинуваченого ОСОБА_16 відвіз його додому. Зранку 28.06.2021 о 4 год. 30 хв. він прокинувся на дивані в дворі, був весь в крові, боліла голова. Він взяв велосипед та поїхав до ОСОБА_8 , щоб поговорити, хотів залагодити конфлікт. Йому було дуже зле, тому велосипед він вів у руках. Ворота домогосподарства, що ведуть до господарського двору були відчинені, він зайшов у двір, далі відчинив хвіртку, двір огороджений окремо, та пройшов до будинку. Постукав у вікно та чекав поки відчинять. Ніхто не виходив, тому він ще декілька разів стукав у двері та вікно. До нього вийшла ОСОБА_17 - дружина обвинуваченого, запитала, що трапилося. З ОСОБА_17 у нього конфліктів не було. Він до будинку не заходив. Потім вийшов обвинувачений. Він стояв до ОСОБА_8 спиною, той кулаком вдарив його по затилку, від чого він упав на бруківку на коліна та руки. Потім ОСОБА_8 стоячи біля нього зліва вдарив його правою босою ногою по голові, в область вуха, у щелепу зліва, він утратив свідомість. До тями прийшов від того, що ОСОБА_17 відливала його водою. Обвинувачений у цей час говорив, що зараз закопає його та вказував на трактор. Він намагаючись підвестися, став навкарачки і в цей час обвинувачений вдарив його правою ногою в ліву частину голови. ОСОБА_17 просила обвинуваченого припинити битися. Він побачивши відчинену хвіртку, почав тікати, відбігши від двору обвинуваченого близько 50 м, сховався в кущі, де втратив свідомість. Його на тому місці знайшла тітка ОСОБА_18 . Він з дядьком ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_13 та тіткою поїхали додому, звідки викликали медичну допомогу. Повідомив, що у дворі обвинуваченого він загубив телефон, пізніше йому телефон повернули працівники поліції. Він тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив. Хто вирішив поїхати по телефон не знає. ОСОБА_19 зупинив автомобіль перед воротами, він залишався в автомобілі, бачив, як обвинувачений вибіг з трубою та вдарив дядька ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 28.06.2021 до нього прийшов його брат ОСОБА_5 та запитав де ОСОБА_20 , ОСОБА_20 вдома не було. Тоді ОСОБА_5 повідомив, що до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що побив ОСОБА_20 та щоб його забрали, бо вб`є. Він помітив, що ліжко на вулиці було в крові, кров також була на плитці. Під`їхавши до парку, неподалік від будинковолодіння ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_21 повідомила, що знайшла ОСОБА_20 . Останній був увесь побитий, під обома очима були синці, обличчя було запухле, він був мокрий, в крові. Під`їхавши до двору ОСОБА_8 , вони розверталися, у цей час до них вийшов обвинувачений, вони попросили його викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_8 ударив ОСОБА_5 та побіг, він погнався за обвинуваченим, перечепився і впав. Коли підвівся побачив ОСОБА_22 , яка стояла на відстані 2 метрів від нього та обвинуваченого, який біг з трубою в руках та вдарив нею ОСОБА_5 по руці, останній вихопив трубу та викинув її, після цього вони поїхали додому, викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 28.06.2021 близько 6 години ранку зайшла дочка та повідомила, що прийшов ОСОБА_5 та розповів, що йому зателефонував ОСОБА_8 , щоб забрали ОСОБА_20 . Вийшовши на двір вона побачила, що подушка на дивані була в крові. Коли вони приїхали, ОСОБА_20 вели попід руки, він був дуже побитий, тіло в саднах, обличчя запухле, праве око було повністю запухле з крововиливом. Вони викликали ШМД, ОСОБА_20 забрали в лікарню. У лікарні ОСОБА_4 перебував 2 тижні, ще 3 місяці після виписки проходив реабілітацію. Зі слів потерпілого їй відомо, що в місцевому кафе в с. Великі Сорочинці, обвинувачений почав чіплятися до ОСОБА_20 , всередині в кафе була штовханина, на вулиці ОСОБА_8 вдарив його один раз, потім ще раз. ОСОБА_20 не міг зрозуміти за що ОСОБА_8 побив його, тому вирішив піти до нього, щоб з`ясувати причини побиття. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 не конфліктний, алкоголем не зловживає, може випити з друзями в компанії.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона 27.06.2021 прийшла до бару в с. Великі Сорочинці. Обвинуваченого та потерпілого бачили на вулиці, чи сиділи вони разом за столом не пам`ятає. Вона з подругами зайшли в середину, хвилин через 10-15 двері бару голосно зачинилися. Вона, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вийшли на вулицю. Зліва від входу знаходилися потерпілий та обвинувачений. ОСОБА_4 сидів на підлозі, простягнувши ноги вперед, з носу текла кров. Стіл та стільці були перевернуті. ОСОБА_8 був у збудженому стані, злився, виражався нецензурною лайкою. Вони допомогли ОСОБА_4 встати та відвели його через дорогу до парку. До них підійшов ОСОБА_8 та продовжував агресивно поводитися, з`ясовував відносини з потерпілим. Потім вони розійшлися. Потерпілий і обвинувачений відійшли та стояли біля навісу магазину один напроти одного. Вона особисто бачила, як ОСОБА_8 рукою наніс удар ОСОБА_4 , від чого ОСОБА_4 вдарився головою об металеву балку навісу магазину. Вони з подругами відразу підійшли до них, просили ОСОБА_8 на чіпати потерпілого, він був спочатку агресивний, потім заспокоївся. Вони ОСОБА_4 перевели через дорогу до парку, йому стало погано, він непритомнів, у нього почалася рвота. Пізніше приїхав ОСОБА_16 з дівчиною та відвіз ОСОБА_4 додому.

Допитана, як свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 27.06.2021 вона з дитиною лягли спати, чоловіка ОСОБА_8 вдома не було. Вона прокинулася близько 2 години ночі, чоловік спав у веранді. Зранку вона прокинулася від того, що ОСОБА_4 штовхає її у плече та запитує, де ОСОБА_27 . Вона сказала, що спить у веранді. ОСОБА_4 підійшов до її чоловіка ОСОБА_8 , який спав на дивані, став коліном на диван та почав кулаком бити його в плече. Вона схопила потерпілого за ліву руку, намагалася відтягти, але він продовжив бити. Далі заплакала дитина і вона пішла до дитини. Коли вона повернулася, то потерпілий і обвинувачений уже були на вулиці, боролися, при цьому її чоловік лежав на деревині, а потерпілий був зверху над ним. ОСОБА_8 відштовхнув потерпілого, потерпілий від цього сів на землю, так повторювалося декілька разів. Обвинувачений у її присутності тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, лише відштовхував, штовхав у груди, міг попасти по обличчю. Потерпілий свідомості не втрачав. На обох були сліди крові, на руках були садна,вважає, що вони могли утворитися від падіння на плитку, на дерево, також вони падали у кущ троянд. Оскільки ОСОБА_4 був дуже агресивно налаштований, вона вилила на нього воду з баклажки. Потім ОСОБА_8 сказав, що буде викликати поліцію і потерпілий втік, вони побігли за ним та відразу повернулися. Через деякий час, пройшло близько 10 хвилин, вона була в будинку та почула крик. Вона вибігла, побачила свого чоловіка, який кричав та побігла до нього. Біля хвіртки вона зустрілася з ОСОБА_5 , який відразу вдарив її кулаками обох рук в груди і побіг за ОСОБА_8 , за ним біг ОСОБА_13 . Обвинувачений взяв металеву трубу та йшов їм назустріч, замахуючись трубою, потім він її опустив, у цей час ОСОБА_5 схопив трубу, а ОСОБА_13 захватив голову ОСОБА_8 рукою та почав душити. Вона злякалася, що її чоловіка вб`ють та схопилася за трубу, у цей час ОСОБА_5 почав ліктем її бити. Вона сказала, що буде викликати в поліцію, що у них камери та все знято, після цього вони сіли в автомобіль і поїхали. Від указаних дій у неї утворилися тілесні ушкодження, струс головного мозку, вона проходила лікування. Власником будинковолодіння, де сталася подія, є мати обвинуваченого, фактично в ньому проживає вона з сім`єю. Дозволу на вхід до будинковолодіння ні вона, ні власник будинковолодіння нікому не надавали.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що їй зателефонували зранку, що у її сина з невісткою неприємності у її дворі. Коли вона приїхала, побачила безлад у веранді, речі розкидані, ОСОБА_17 плакала, ОСОБА_27 був побитий. Зі слів їй відомо, що вночі до їхнього будинку зайшов ОСОБА_29 та побив ОСОБА_27 . У дворі були також сліди боротьби, автобус пошкоджений. Зі слів вона зрозуміла, що родичі потерпілого приходили битися. Вона є власником домоволодіння де відбувалися події. Ворота ведуть до господарського двору, а з господарського двору через хвіртку вхід до двору. У її дітей були тілесні ушкодження, які саме не пам`ятає, вони зверталися за медичною допомогою. На футболці були сліди РБК, чи був пошкоджений одяг не пам`ятає. У невістки боліла голова, щось боліло чи плече чи бік, точно вона не пам`ятає. Зі слів обвинуваченого їй відомо, що між ним та потерпілим виник конфлікт, оскільки потерпілий ображав батька.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що ті події він пам`ятає погано. Влітку 2021 року він відпочивав на природі з компанією, серед присутніх був ОСОБА_4 та його дядько ОСОБА_8 , усі вживали алкоголь, потім поїхали в центр села. Він їхав на автомобілі, з ним була ОСОБА_31 . ОСОБА_4 їхав на мотоциклі з ОСОБА_32 , хто був за кермом не пам`ятає, на лузі вони впали, як падали не бачив. Побачив уже, як підводилися, під`їхав, запитав чи все добре, на нозі було таке, як зчесане, інших тілесних ушкоджень не бачив на потерпілому, останній не скаржився. Він не пам`ятає чи забирав він з собою когось. Поїхав далі. На той момент коли він приїхав до бару потерпілий і обвинувачений були вже там. У барі всі далі продовжували вживати алкоголь. Дівчата попросили відвезти ОСОБА_4 додому, бо той напився. Він відвіз потерпілого, крові на ньому він не бачив, потерпілого не роздивлявся. Свідком конфлікту він не був.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він точної дати не пам`ятає, з компанією був в кафе в селі Великі Сорочинці, був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Приїхав ОСОБА_4 , вони привіталися, зайшли до середини, не пам`ятає, щоб на потерпілому були тілесні ушкодження. Він весь час сидів усередині, а ОСОБА_4 трохи побув усередині, потім кудись пішов. Коли його забирала дівчина, він вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_4 з якимись дівчатами, той стояв з пляшкою води, щось було в іншій руці, що саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомила, що у червні 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, вона з подругами прийшла до бару, там зустріла ОСОБА_4 , на той момент на ньому жодних тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_8 сидів за столом на вулиці, запросив ОСОБА_4 за стіл, той сів, а вони пішли до приміщення. Перебуваючи в приміщенні бару її подруга ОСОБА_35 звернула увагу на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щось відбувається, вони побачили через вікно, що вони говорили будучи дуже близько обличчями один до одного. Потім вони почули гуркіт та вийшли на вулицю. Вона побачила, що ОСОБА_4 сидить на землі, з носа в нього тече кров. Вона попросила ОСОБА_8 , щоб не чіпав ОСОБА_4 , той пообіцяв, що не буде. Обвинувачений відвів потерпілого до приміщення магазину, поруч із баром, вони про щось говорили. Далі вона почула глухий звук удару об арматуру, побачила, що потерпілий лежить на землі, вона з подругами побігли до нього, допомогли підвестися, посадили його на поріг. ОСОБА_4 важко було стояти, ніс був дуже розпухлий, вони намагалися йому допомогти. У той час, коли вони почули удар, обвинувачений сказав, що це він лише лівою рукою, а це буде правою. Пізніше приїхав ОСОБА_30 , купив води, вони потерпілого вмили, відвели на інший бік дороги. Потім ОСОБА_30 відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що у кінці червня 2021 року вона з подругами прийшли до місцевого бару в с. Великі Сорочинці. На той момент, коли вони прийшли, потерпілий та обвинувачений вже були в барі. Обвинувачений сидів за столиком. Потерпілий був всередині біля барної стійки, вони привіталися, на той час на потерпілому тілесних ушкоджень не було. Через деякий час вона почула, що на вулиці голосно розмовляють та сказала ОСОБА_25 , що там щось відбувається. Через деякий час вона вийшла на вулицю і в цей момент побачила, як обвинувачений вдарив потерпілого правою рукою зжатою в кулак в область носа. Вона з ОСОБА_25 та ОСОБА_37 підійшли до ОСОБА_4 , він сидів на землі. Вони відвели ОСОБА_4 вбік, він сів на східці магазину, вони серветками витирали кров, яка текла з носу. Через деякий час до них підійшов обвинувачений та сказав, що йому потрібно поговорити з потерпілим, обіцяв, що більше не буде його чіпати. Вони з дівчатами відійшли. Через декілька хвилин вона почула глухий звук, ніби щось вдарило об метал, сказала ОСОБА_25 , що там щось трапилося. Вони пішли в тому напрямку, при цьому обвинувачений сказав, що це він вдарив лише лівою рукою. Потерпілий сидів на східцях, у нього знову текла кров, була подряпина на носі, потерпілий скаржився, що йому погано, у нього паморочиться у голові і він не може підвестися. Вони знову почали його витирати серветками. Потім під`їхав ОСОБА_16 , підійшов до них, вони розповіли йому про те, що трапилося і він відвіз ОСОБА_20 додому.

Свідок ОСОБА_38 відмовилася давати покази суду в порядку ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що про те, що в барі відбулася бійка йому стало відомо за кілька днів від односельців, у барі у день бійки він не був. Потерпілого та обвинуваченого він знає, як односельців.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що у червні 2021 року був у барі, де він здійснює діяльність, вийшов на вулицю перекурити, обвинуваченого та потерпілого у барі бачив, вони сиділи за столиком, про що вони говорили, чи була між ними суперечка, йому не відомо. Зранку від односельців дізнався про бійку. Відеоспостереження в барі є лише у приміщенні, на вулиці немає. Освітлення на вулиці є над кожним вікном, над кожним столиком. Зранку приїхав пити каву до бару, йому повідомив його брат ОСОБА_41 про те, що в барі сталася бійка між потерпілим та обвинуваченим. Прибираючи в барі, слідів бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_42 суду повідомив, що у червні 2021 року він був на зустрічі випускників, повертаючись додому зайшов до бару, де на нього чекала дружина. У барі він зустрів ОСОБА_43 , поспілкувався з ним біля барної стійки, при цьому жодних тілесних ушкоджень на потерпілому він не бачив, потерпілий був у гарному настрої. Потім він забрав дружину і вони пішли додому. Обвинуваченого у той день в барі не бачив. Про те, що в барі була бійка між потерпілим та обвинуваченим він дізнався пізніше.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, вони куми. Влітку 2021 року він зустрівся в барі з ОСОБА_8 , вони випили пива, до них підсів ОСОБА_4 . Друзі ОСОБА_4 підходили, забрали у нього мотоцикл, бо, як він зрозумів із розмов, потерпілий розбився на мотоциклі. На обличчі у потерпілого були подряпини на лобі та щоці, крові не було. Його друзі розповідали, що він впав з мотоцикла, лежав без свідомості. Далі потерпілий почав втручатися у його розмову з обвинуваченим. Його попросили не втручатися, але він перейшов на образи, ображав батька обвинуваченого, розмахував руками, поваляв усе на столі, усе порозливалося, ударив обвинуваченого рукою в обличчя. Їх розтягли друзі потерпілого. Потерпілого тримали його друзі, потім він вирвався та знову напав на обвинуваченого, їх знову розтягли. Друзі потерпілого намагалися його заспокоїти. Потерпілий ображав обвинуваченого, виражався нецензурною лайкою. Після цього обвинувачений поїхав додому. На наступний день він дізнався, що обвинуваченого ОСОБА_8 та його дружину побили вночі. Потім родичі потерпілого знайшли його, попросили розповісти, що трапилося, він розповів. Пізніше дізнався, що ОСОБА_8 в лікарні. Зі слів ОСОБА_22 йому відомо, що ОСОБА_45 побили троє чоловіків у будинку.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що знає ОСОБА_43 близько 10 років, інколи вони разом проводять час. У ніч з 27 на 28 червня 2021 року вони відпочивали біля річки Псел. Усіх людей, які там були не пам`ятає. Він був біля річки з самого початку, потерпілий приїхав пізніше, на той час на ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було. Також до них приєднався обвинувачений, хто його запросив, йому не відомо. Усі хто були біля річки вживали алкоголь, пили горілку. Коли поїхав потерпілий він не пам`ятає, чи користувався останній в той день мотоциклом не пам`ятає. Він ночував біля річки, до села не їздив, чи падав він з мотоцикла не пам`ятає. Він свідком події не був, по селу чув чутки, нічого конкретного повідомити не може.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив що у період з 31.05.2021 по 26.07.2021 він перебував за межами України, у Німеччині, свідком події він не був. ОСОБА_14 , ОСОБА_48 розповідали йому, що ОСОБА_49 та ОСОБА_29 побилися в центрі.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що подія відбувалася на день молоді у 2021 році, це 27-28 червня, вона була на чергуванні, зранку надійшов виклик про насильство через побиття. Коли вони прибули на виклик, близько 7 години ранку, потерпілий ОСОБА_4 лежав на лавці побитий, біля нього були батьки. У потерпілого було зчесане обличчя, садна, рука здерта, склалося враження, що була боротьба, огляд зафіксовано у картці виїзної бригади. Потерпілий був одягнутий в шорти, на шортах були трава та бруд. На її думку такі ушкодження не могли виникнути внаслідок самотравмування. Коли приходить повідомлення про побиття, потерпілий підлягає госпіталізації. Під час доставки потерпілого до лікарні, вони були зупинені працівниками поліції, спілкувалися про телефон, у кареті швидкої медичної допомоги працівники поліції віддали червоний телефон потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_51 суду пояснив, що експертне дослідження проводилося на підставі тих документів, які зазначені у висновку, експертиза потерпілого ОСОБА_4 проводилася на підставі історії хвороби. Питання про те, чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок падіння з транспортного засобу в русі відноситься до компетенції окремої експертизи. Пояснив, що розмежувати тілесні ушкодження, які утворилися вночі, а які зранку неможливо.

Вина ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами зібраними під час досудового розслідування:

- витягом з ЄРДР щодо об`єднаного кримінального провадження №12021175550000228 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с. 232-233 т. 1);

- витягами з ЄРДР щодо кримінального провадження №12021170550000402 від 29.06.2021 за фактом того, що 28.06.2021 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , згідно довідки №2519 від 28.06.2021 виданої КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР: забій м`яких тканин порожнини рота зліва, перелом нижньої щелепи зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа; множинні забої, осаднення тулуба. Попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 122 КК України, пізніше ч. 2 ст. 125 КК України ( а.с. 234, 235 т. 1);

- постановою про призначення групи слідчих від 29.06.2021 у кримінальному провадженні №12021170550000402 від 29.06.2021 ( а.с. 236 т. 1);

- постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 15.12.2021, згідно якої прокурором Миргородської окружної прокуратури були об`єднані матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12021175550000228 від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12021170550000402 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №12021175550000228 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України ( а.с. 237 т. 1);

- заявою ОСОБА_5 від 28.06.2021, який просив притягти до відповідальності гр. ОСОБА_8 , який 28.06.2021 близько 05 год. 00 хв. в с. Великі Сорочинці, поблизу свого домогосподарства наніс йому металевою трубою тілесні ушкодження ( а.с. 238 т. 1);

- копією довідки №2522 від 28.06.2021 лікаря травматолога ОСОБА_52 , про те, що ОСОБА_5 звертався до травматологічного пункту 28.06.2021, установлено діагноз: осаднення правого ліктьового суглобу. Забій п/ш гематома лівого плечового суглобу ( а.с. 239 т. 1);

- висновком експерта №316 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синець, що розташований на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині; садно, що розташоване в ділянці правого ліктьового суглобу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та підекспертним та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 240 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 за участю потерпілого ОСОБА_5 , з відеозаписом до нього, який у присутності понятих, розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ( а.с. 241-242 т. 1);

- висновком експерта №537 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого при перегляді відеозапису гр. ОСОБА_5 вказав: «… вдарив мене … в район щоки ( вказав на ліву щоку)… впав на спину…, вдарив ліктем… ударив по руці трубою (вказав на ліве плече)…» та показав на статистові удар кулаком в ліву щоку з послідуючим падінням на правий лікоть; удар зімітував трубою в ділянку лівого плеча. Враховуючи, кількість, характер та локалізацію, виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли утворитися за вищевказаних обставин. Дані тілесні ушкодження знаходяться в місцях, доступних для нанесення власноруч. Враховуючи анатомічну локалізацію, тілесного ушкодження у вигляді садна, розташованого в ділянці ліктьового суглобу, виявленого у гр. ОСОБА_5 , вважає, що воно могло утворитися при його падінні з висоти власного зросту ( а.с. 243 т. 1);

- заявою ОСОБА_13 від 28.06.2021, згідно якої він просив притягти до відповідальності гр. ОСОБА_8 , який 28.06.2021 наніс тілесні ушкодження його сину ОСОБА_4 ( а.с. 244 т. 1);

- копією довідки №2519 від 28.06.2021 лікаря травматолога ОСОБА_52 КНП «Миргородської ЛІЛ», про те, що ОСОБА_4 звертався до травматологічного пункту 28.06.2021, установлено діагноз: забій м`яких тканин порожнини рота зліва; перелом нижньої щелепи зліва?, ЗЧМТ, струс головного мозку, з/перелом кісток носу; множинні забої, осаднення тулуба ( а.с. 245 т. 1);

- висновком №131 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 28.06.2021, згідно якого ОСОБА_4 28.06.2021 о 7 год. 30 хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 246 т. 1);

- заявою ОСОБА_4 від 03.08.2021, згідно якої останній просить притягти до відповідальності ОСОБА_8 , який 28.06.2021 наніс йому тілесні ушкодження та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №12021170550000402 від 29.06.2021 ( а.с. 247 т. 1);

- постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.08.2021, згідно якої ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12021170550000402 від 29.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ( а.с. 248 т. 1);

- заявою ОСОБА_53 від 12.10.2021, згідно якої останній дозволив працівникам поліції провести огляд за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 249 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2021 з фототаблицею до нього, у ході якого було оглянуто місце події - бар, що розташований по АДРЕСА_3 ( а.с. 250-257 т. 1);

- рапортом слідчого ОСОБА_54 , якав доповіла що 12.10.2021 у ході проведення огляду місця події виявлено камеру відеоспостереження, однак на момент вчинення кримінального правопорушення (28.06.2021) відеокамера не працювала ( а.с. 1 т. 2);

- протоколом огляду документів від 13.10.2021 у ході якого було оглянуто копії медичної документації ОСОБА_4 та вилучено копії медичної документації ( а.с. 6-12 т. 2);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.10.2021, згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021170550000402 від 29.06.2021 копії медичної документації на 6 аркушах ( а.с. 13 т. 2);

- заявою ОСОБА_4 від 13.10.2021 про надання дозволу на вилучення його історії хвороби за період лікування у травматологічному відділенні КНП «Миргородської ЛІЛ» ММР, для подальшого використання у рамках кримінального провадження №12021170550000402 від 29.06.2021 ( а.с. 14 т. 2);

- листом КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР №01-13/3574 від 19.10.2021 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 28.06.2021 по 12.07.2021 та направлення медичної документації з додатками ( а.с. 15-18 т. 2);

- листом Станції екстреної медичної допомоги №4 КП «Полтавський Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» №12.1-15/173 від 30.12.2021 про направлення копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №123204 від 28.06.2021 до ОСОБА_4 з додатком ( а.с. 19-20 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 за участі потерпілого ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, у ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 28.06.2021 ( а.с. 21-27 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 за участі потерпілого ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, у ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 27.06.2021 ( а.с. 28-34 т. 2);

- висновком експерта №489 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якого при судово-медичній експертизі по історії хвороби №2826/281 КНП «МЛІЛ ММР» у гр. ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу; «параорбітальні гематоми»; «Множинні осаднення тулуба та кінцівок», які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я. Ураховуючи неконкретний характер опису зовнішніх тілесних ушкоджень про їх кількість та анатомічну локалізацію, в наданій історії хвороби, відповісти на питання, а також кількості точок прикладання сили є неможливим. Даних про те, що тілесні ушкодження могли бути нанесені у різний проміжок часу, не мається ( а.с. 35-36 т. 2);

- висновком експерта №505 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якого у своїх показах ( протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2021) гр. ОСОБА_4 вказав «… наносить удар правою рукою в праву частину обличчя кулаком … наносить удар в праву частину обличчя … наносить другий удар лівою рукою кулаком в праву частину обличчя … Падає та потиличною стороною справа ударяється об металеву трубу … падає на плитку … наніс йому удар правою ногою в обличчя … перший удар правою рукою в потиличну частину голови з правої сторони … другий удар правою ногою в ліву частину обличчя … штовхнув та вдарив…». При перегляді відеозапису гр. ОСОБА_4 вказав « … наносить мені рукою удар в голову (зімітував удар кулаком в праву половину обличчя) … б`є мене в оцю часть лиця (зімітував два удари кулаком в ліву половину обличчя) … я падаю, ударяюсь цією частиною голови (вказав на залізне перило на частину голови з правою вушною раковиною) … я падаю та ударяюся коліном об плитку у дворі … наніс мені правою ногою удар по голові … та показав удар кулаком в ділянці потилиці справа з послідуючим падінням попереду і удар лівим коліном об землю… удар стопою ноги в ліву половину обличчя. Ураховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вважає, що вони загалом могли утворитися за вищевказаних обставин ( а.с. 37 т. 2);

- клопотанням потерпілого про приєднання до матеріалів кримінального провадження фототаблиці на яких зображений потерпілий ОСОБА_4 в приміщенні КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР 28.06.2021 після отримання ним тілесних ушкоджень ввечері 27.06.2021, вночі та вранці 28.06.2021 в с. Великі Сорочинці з додатками (а.с. 38-48 т. 2);

- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.12.2021 про надання тимчасового доступу до кримінального провадження №12021170550000401 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України з метою вилучення документів, а саме: належним чином завіреної копії протоколу огляду місця події та фототаблиці від 07.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 59-60 т. 2);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.12.2021 ( а.с. 61 т. 2);

- описом речей і документів, які були вилучені (отримані) на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22.12.2021, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді отримано копію протоколу огляду місця події від 07.09.2021 та фототаблиці до протоколу проведення огляду місця події на 28 аркушах та DVD диск з відеозаписами за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 62 т. 2);

- копією протоколу огляду місця події від 07.09.2021 по кримінальному провадженню №12021170550000401 від 28.06.2021 у ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено на вилучено: металеву трубу; жіночу футболку; чоловічі труси (а.с. 63-91 т. 2);

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12021175550000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: електронний носій з відеозаписами з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 ; копію протоколу проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 92 т. 2);

- протоколом огляду речей та документів від 22.12.2021 у ході якого було оглянуто електронний носій з відеозаписами з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 93-107 т. 2);

- фототаблицею №1 до клопотання №5 від 28.12.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні №12021175550000228, де зафіксовано вигляд речей та механічне пошкодження задньої правої частини автомобіля «Пежо» днз НОМЕР_1 ( а.с. 109-113 т. 2);

- оптичним диском з відеозаписом зафіксованим охоронною відеокамерою 28.06.2021 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 115 т. 2);

- протоколом огляду речей та документів від 29.12.2021 у ході якого було оглянуто електронний носій з відеозаписами з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 116-122 т. 2);

- копією заяви ОСОБА_8 від 03.01.2022, згідно якої останній надав згоду для проведення слідчого експерименту за участі його дружини ОСОБА_10 на території його домогосподарства ( а.с. 123 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2022 у кримінальному провадженні №12021175550000228 від 28.06.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_8 , у ході якого він розповів та показав про обставини подій 27 та 28 червня 2021 року, розповів про факт нанесення йому тілесних ушкоджень, проникнення на його приватну власність, заперечував факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ( а.с. 124-132 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2022 у кримінальному провадженні №12021175550000228 від 28.06.2021 за участі свідка ОСОБА_10 , у ході якого вона розповіла та показала про обставини подій 27 та 28 червня 2021 року про факт нанесення їй тілесних ушкоджень ( а.с. 133-140 т. 2);

- заявою ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 141 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2022 у кримінальному провадженні №12021175550000228 від 28.06.2021, у ході якого було оглянуто місце події, пов`язане з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з додатками ( а.с. 142-155 т. 2);

- поясненнями ОСОБА_8 від 28.06.2021, який після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України, пояснив, що 27.06.2021 близько опівночі приїхав до кафе в центрі села, щоб відпочити з друзями. Вони сиділи в кафе, розпивали спиртні напої, він вийшов перекурить і до нього підійшов ОСОБА_4 та почав конфліктувати, ображати його батьків нецензурною лайкою, розпочалася штовханина. Він попередив ОСОБА_4 , щоб той припинив, але він проігнорував прохання та продовжив ображати його та його батьків, він наніс ОСОБА_55 два удари в район голови, один лівою долонею руки, другий - кулаком лівої руки в праву частину голови. Після чого їх розборонили і він поїхав додому та ліг відпочивати. О 05 год. 20 хв. він прокинувся від того, що відчув удар в праве плече, прокинувшись, побачив ОСОБА_4 , який знаходився в його будинку та останній почав стягувати його з ліжка за білизну. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, був дуже агресивний. На подвір`ї розпочалася бійка, вони наносили один одному удари. У результаті бійки він наніс ОСОБА_20 2-3 удари правою, а потім лівою рукою, а саме в голову. Потім вигнав його з двору та зателефонував дядьку потерпілого ОСОБА_5 та повідомив про те, що сталося. ОСОБА_56 приїхав з дружиною, перекурив і поїхав. Через декілька хвилин останній приїхав з ОСОБА_57 , зайшли до його двору та почали наносити удари йому та його дружині ОСОБА_10 . ОСОБА_58 наніс два удари кулаком по голові ОСОБА_59 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 почали наносити йому удари по всьому тілу після чого збили з ніг та продовжували бити ногами, він захищаючись та вириваючись, взяв у руки металеву трубу, щоб захистити дружину та себе. Дружина повідомила, що викликала поліцію. Металеву трубу вказані особи вихопили у нього з рук, а саме ОСОБА_5 та наніс нею удар його дружині. Після цього вони пішли з двору. Також ОСОБА_5 пошкодив праве крило автомобіля «ПЕЖО» ( а.с. 156 т. 2);

- згідно інформації наданої ТОВ «Фірма Скайлайн» №18 від 05.12.2023 на виконання ухвали суду від 22.11.2023, щодо надання архівного відеозапису з охоронної відеокамери аптеки №2, що розташована за адресою: площа Краснопільська, 3 в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, підприємство не отримувало письмового запиту від слідства, під час досудового розслідування, на надання матеріалів з камер спостереження. ТОВ «Фірма Скайлайн» не має технічної бази для зберігання відеофайлів більше 30 днів, зважаючи на що не має архівних відеозаписів за період, що вказаний в ухвалі суду ( а.с. 229 т. 4);

- згідно листа Миргородської окружної прокуратури Полтавської області №54-515ВИХ-24 від 18.01.2024, 09.06.2022 відповідальною посадовою особою СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за результатами проведеного досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12021170550000401 від 28.06.2021, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу злочину. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.10.2022 постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_60 від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження у об`єднаному кримінальному провадженні №12021170550000401 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, скасовано. Натепер, починаючи з 05.01.2023 розслідування раніше закритого кримінального провадження на виконання ухвали суду від 24.10.2022 відновлено; об`єктивних даних за результатами розслідування щодо причетності до вчинення кримінальних правопорушень, а також підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні відсутні. Кримінальне провадження перебуває в підрозділі СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні дізнавача ОСОБА_61 , де зацікавлені особи можуть без обмежень в часі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити відповідні заяви чи клопотання ( а.с. 1, 2-3 т. 5);

- висновком експерта №434 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , згідно якого для об`єктивної відповіді на питання, експерт вважає за необхідне проведення відтворення обстановки та обставин, за його участі. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 могли бути отримані в різний проміжок часу не мається ( а.с. 126 т. 5);

- висновком судово-психіатричного експерта №772, згідно якого ОСОБА_8 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с. 50-55 т. 6).

Судом були досліджені докази, надані стороною захисту:

-копія заяви ОСОБА_28 про вчинення кримінального правопорушення, яка просила внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 162 КК України з додатками ( а.с. 2-4 т. 3);

-лист Миргородської окружної прокуратури №54-2982 вих. 21 від 08.07.2021 на ім`я ОСОБА_28 у якому повідомляється, що подана нею заява від 01.07.2021 прийнята та зареєстрована в ЄРДР за № 42021172050000033 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 5 т. 3);

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42021172050000033 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 6 т. 3);

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підписана ОСОБА_28 14.09.2021 ( а.с. 7 т. 3);

-копія заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, який просив внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України з додатками ( а.с. 8 т. 3);

-витяг №2828/283 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якого ОСОБА_8 з 28.06.2021 по 05.07.2021 проходив лікування у КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, лівого передпліччя та лівої кисті ( а.с. 10 т. 3);

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12021170550000401 від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ( а.с. 11 т. 3);

-лист Миргородської окружної прокуратури №54-2983 вих. 21 від 08.07.2021 на ім`я ОСОБА_8 у якому повідомляється, що подана ним заява від 01.07.2021 прийнята та зареєстрована в ЄРДР за №42021172050000032 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за №42021172050000033 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 12 т. 3);

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42021172050000032 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( а.с. 13 т. 3);

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42021172050000033 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 13 т. 3);

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка підписана ОСОБА_8 09.07.2021 ( а.с. 15 т. 3);

-копія заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, яка просила внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 125 КК України з додатками ( а.с. 16 т. 3);

-копія довідки №2520 лікаря травматолога ОСОБА_52 від 28.06.2021, згідно якої ОСОБА_10 зверталася в травматологічний пункт 28.06.2021, установлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, поперекової ділянки справа ( а.с. 17 т. 3);

-копія консультаційного висновку спеціаліста за самозверненням ОСОБА_10 до лікаря невропатолога ОСОБА_62 згідно якого установленого діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта з лівобічним компресійно-ішемічним синдромом. ЗЧТМ. Струс головного мозку легкого ступеню ( а.с. 18 т. 3);

-лист Миргородської окружної прокуратури №54-2984 вих. 21 від 08.07.2021 на ім`я ОСОБА_10 у якому повідомляється, що подана нею заява від 01.07.2021 прийнята та зареєстрована в ЄРДР за №42021172050000032 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також за №42021172050000033 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 20 т. 3);

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42021172050000033 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 21 т. 3);

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42021172050000032 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ( а.с. 22 т. 3);

-постанова слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.07.2021 про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні №12021170550000401 від 28.06.2021 із ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України ( а.с. 26 т. 3);

-постанова прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_63 від 30.07.2021 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої були об`єднані матеріали досудового розслідування №12021170550000401 від 28.06.2021 за ч. 2 ст. 125 КК України та №12021175550000229 від 29.06.2021 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України в одне кримінальне провадження; об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер №12021170550000401 ( а.с. 27-28 т. 3);

-висновок експерта №334 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого при судово-медичній експертизі, з урахуванням історії хвороби №2828/283 КНП МЛІЛ ММР у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які могли утворитися від одноразової точки прикладання сили тупого твердого предмету, по давності утворення може відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та підекспертним та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження не характерне для утворення при падінні з висоти власного зросту та розташоване у місці, досяжному для самоспричинення ( а.с. 31-32 т. 3);

-висновок експерта №335 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , згідно якого, при судово-медичній експертизі, з урахуванням наданої медичної документації у гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які могли утворитися також і від одноразової точки прикладання сили тупого твердого предмету, по давності утворення може відповідати строку та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та підекспертною та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження не характерне для утворення при падінні з висоти власного зросту та розташоване в місці, досяжному для самоспричинення ( а.с. 34-35 т. 3);

-висновок додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №340 , згідно якого при перегляді відеозапису слідчого експерименту, гр. ОСОБА_8 вказав « …почув удари в спину і шию… разів два … почали бить кулаками …. в лівий висок …і почали бить ногами». Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли утворитися за вищевказаних обставин ( а.с. 38 т. 3);

-висновок №431 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якого, при перегляді відеозапису слідчого експерименту, гр. ОСОБА_10 вказала: « … тричі вдарив кулаком в ліву сторону ( зімітувала три удари кулаком в ліву частину тулуба)… б`є його в голову, лице … декілька разів ( зімітувала декілька ударів кулаком в обличчя та груди). Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли утворитися за вищевказаних обставин ( а.с. 40 т. 3);

-висновок №432 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , згідно якого, при перегляді відеозапису слідчого експерименту, гр. ОСОБА_10 вказала: « … показала удар долонею руки в ліву частину обличчя та кулаком рук в ділянку грудної клітини …) … б`є в спину ( трубою)». Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли утворитися за вищевказаних обставин ( а.с. 42 т. 3);

-висновок експерта №433 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , згідно якого при перегляді відеозапису слідчого експерименту, гр. ОСОБА_8 вказав: « … вдарив її по лицю … в груди …. Одмахував і по спині ( зімітував удар трубою по спині)». Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вважає, що вони могли утворитися за вищевказаних обставин ( а.с. 44 т. 3);

-копія постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2022, згідно якої було закрите кримінальне провадження №12021170550000401 від 28.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з установленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення ( а.с. 55-59 т. 3);

-копія ухвали слідчого судді від 24.10.2022, якою скасовано постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_64 від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження №12021170550000401 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України ( а.с. 70-72 т. 3).

Безпосередньо дослідивши зазначені докази у судовому засіданні та надавши їм оцінку щодо належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що оскільки відсутній протокол вилучення медичної документації потерпілого ОСОБА_4 , то відповідно указаний доказ є недопустимим та всі докази отримані на його підставі є недопустимими, суд не бере до уваги.

Усі дані, що містяться в медичній картці, є інформацією про пацієнта і за бажанням пацієнта чи його законного представника мають бути їм надані. Подальше вирішення питання про використання цих відомостей особою, якої вони стосуються (або її законним представником), є виключно її правом.

Аналогічні правові висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 463/11851/21.

Із матеріалів справи установлено, що потерпілий надав письмову згоду на надання слідчому медичної документації, що стосується його стану здоров`я, медична документація була надана закладом охорони здоров`я на запит слідчого, із дозволу потерпілого, тобто пацієнта, тому вона отримана органом досудового розслідування у порядку встановленому Законом.

Судом ураховується, що кримінальне провадження по факту заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було зареєстроване у ЄРДР за заявою батька потерпілого ОСОБА_13 . При цьому суд ураховує, що потерпілий ОСОБА_4 сам безпосередньо звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою 03.08.2021, у якій просив визнати його потерпілим та притягти винних осіб до відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень. Тобто потерпілий безпосередньо звернувся до правоохоронного органу з проханням притягти винних осіб до відповідальності, у ході досудового розслідування та в суді підтримав обвинувачення.

Посилання сторони захисту, що пояснення ОСОБА_8 від 28.06.2021 отримані не в процесуальний спосіб та не можуть бути враховані судом, суд не бере до уваги.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 298-1 КПК України, процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із досліджених судом письмових пояснень установлено, що ОСОБА_8 роз`яснювалося право не свідчити відносно себе та близьких йому осіб, що підтверджується його особистим підписом, останній бажав надавати пояснення та розповів про події. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому є кримінальним проступком.

Щодо посилань на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , судом враховується, що згідно ухвали суду від 30.06.2022, судом задоволено клопотання прокурора, відкрито стороні захисту: обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_7 матеріали дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.06.2021 за №12021175550000228 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України; зобов`язано прокурора вручити стороні захисту копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження ( а.с. 180 т. 1). Ухвала суду була виконана, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження розписками про отримання від 30.06.2022 ( а.с. 191, 192 т. 1). При цьому сторона захисту підтвердила отримання матеріалів дізнання у підготовчому судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що відеозаписи додані до протоколів проведення слідчих дій є неналежними доказами, оскільки вони не відкриті стороні захисту, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки матеріали дізнання були вручені стороні захисту, особисто обвинуваченому і захиснику 30.06.2022, повідомлення про неотримання дисків з відеозаписами було зроблено захисником лише у судовому засіданні 13.10.2022, при цьому жодних доказів суду надано не було. У ході судового розгляду судом було забезпечено стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права, шляхом заявлення в суді ряду клопотань, які були вирішені по суті.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Оцінюючи докази, суд не бере до уваги та вважає недопустимим протокол огляду місця події від 12.10.2021 з фототаблицею до нього, у ході якого було оглянуто місце події - лісопосадку неподалік від АДРЕСА_2 (а.с. 2-5 т. 2), оскільки огляд проводився без залучення понятих, відеозапис не проводився.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 у ніч з 27.06.2021 на 28.06.2021, перебуваючи у місцевому кафе-барі за адресою: АДРЕСА_3 , наносячи потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження діяв у стані сильного душевного хвилювання, а 28.06.2021 близько 05 год. 10 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 - у межах необхідної оборони, захищаючи себе та свою сім`ю, суд не бере до уваги та вважає їх обраним способом захисту, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Жодними матеріалами справи не доведено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляли для обвинуваченого ОСОБА_8 чи його родини небезпеку. Потерпілі та обвинувачений були знайомі, як односельці, конфліктів раніше не мали. Потерпілого ОСОБА_5 запросив до свого будинковолодіння сам обвинувачений, щоб той забрав потерпілого ОСОБА_4 , указані обставини підтвердили у судовому засіданні, як сторона потерпілого, так і сторона захисту, указані обставини підтверджуються відеозаписом із відеокамер, що розташовані в будинковолодінні обвинуваченого. Із переглянутого відеозапису установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 сам накинувся на потерпілого ОСОБА_5 з металевою трубою. Свідки, які були допитані судом, підтвердили, що саме обвинувачений наносив потерпілому ОСОБА_4 удари на території кафе-бару в с. Великі Сорочинці Миргородського району, був агресивним, його постійно заспокоювали.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що потерпілий ОСОБА_4 міг травмуватися при падінні з мотоцикла, спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки свідки, які були допитані судом безпосередньо в судовому засіданні, зокрема: ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 повідомили суду, що спілкувалися з потерпілим у барі, явні тілесні ушкодження на потерпілому, до конфлікту з обвинуваченим, були відсутні.

Оцінюючи докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд ураховує, що у кримінальному провадженні №12021170550000401 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України триває досудове розслідування, жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлена, обставини вчинення указаних кримінальних правопорушень підлягають детальній перевірці в порядку установленому кримінально-процесуальним законодавством. Докази досліджені судом у судовому засіданні не спростовують обставин скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Судом установлено, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України минуло понад чотири роки. Обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від досудового розслідування або суду, нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому строки давності спливли. Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Цивільних позовів по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався, підстав для його застосування судом не установлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 49, 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази у кримінальному провадженні : оптичний DVD-RW диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: вул. Гоголя 2Ж, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область; електронний носій (DVD диск) з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: вул. Гоголя 2Ж, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область; копію протоколу проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею; копії медичної документації на 6 аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити у матеріалах судового провадження справа №541/45/22.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1