Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №524/12249/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/12249/25

Провадження № 2/524/600/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання – Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – адвокат Гонтар Валерій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

09.09.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365993000 від 27.06.2008 у сумі 178464,84 грн., з яких: сума 3 % річних, в розмірі 41523,95 грн.; сума нарахованих інфляційних втрат, в розмірі 136940,89 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.06.2008між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11365993000, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 44500,00 доларів США строком з 27.06.2008 по 26.06.2015 з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,00% річних.

27.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2012 у справі № 2-274/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11365993000 від 27.06.2008 року в сумі 280576,87 грн., а також витрати на оплату судового збору – 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120,00 грн.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло на платній основі права вимоги щодо погашення заборгованості на підставі низки кредитних договорів та договорів забезпечення. На підставі цього Договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11365993000 від 27.06.2008 та іпотечний договір, укладений на забезпечення виконання кредитного договору.

Відповідачем рішення суду повністю не виконано, заборгованість на дату припинення нарахування процентів за кредитним договором (02.04.2017 року) складала 282396,87 грн. У зв`язку із цим ТОВ «Кей-Колект» нараховано суму 3 % річних та інфляційних втрат унаслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11365993000 у такому розмірі: 3 % річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 (включно) в розмірі 41523,95 грн.; суму інфляційних втрат за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 (включно), в розмірі 136940,89 грн.

22.09.2025 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

06.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що позивач не довів належним чином свого права вимагати від відповідачів коштів в рамках спірних правовідносин. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2015 у справі № 2-274/12 позивачу було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження по стягненню з відповідачів замість вибулого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» за вищезгаданим кредитним договором через відсутність самого виконавчого провадження. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення з відповідачів на користь позивача чи попереднього кредитора на виконанні не перебувають, що виключає право позивача вимагати від відповідачів погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки, він права стягувача за виконавчим документом (якщо такий видавався) не набував і вже не набуде, в силу положень ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з тим, що строк позовної давності по позовним вимогам позивача вже сплинув у січні 2015 року, відповідач заявляє про застосування до них позовної давності у три роки. Окрім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає можливість задоволення щодо неї позовних вимог.

20.01.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із її смертю до відкриття провадження у справі.

20.01.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 27.06.2008між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11365993000, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 44500,00 доларів США строком з 27.06.2008 по 26.06.2015 з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,00% річних, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором 27.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2012 у справі № 2-274/12 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365993000 в сумі 280576,87 грн., а також витрати з оплати судового збору – 1700,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу – 120,00 грн.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей-Колект» прийняло за плату права грошової вимоги до боржників щодо погашення заборгованості на підставі низки кредитних договорів та договорів забезпечення, в тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 11365993000 від 27.06.2008, укладеним з відповідачем.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах.

26.11.2015 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-274/12 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку із тим, що з матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконавче провадження не було відкрито.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Порушивши умови кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за договором своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2012 у справі № 2-274/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365993000 в сумі 280576,87 грн., а також витрати з оплати судового збору – 1700,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу – 120,00 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 (включно) в розмірі 41523,95 грн.; суму інфляційних втрат за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 (включно), в розмірі 136940,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності..

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на момент винесення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.01.2012 у справі № 2-274/12виконавчий лист для примусового виконання рішення суду міг бути пред`явлений протягом року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Ураховуючи те, що 26.11.2015 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 2-274/12 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку із тим, що у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконавче провадження не було відкрито, тобто вимоги позивача, які виникли на підставі рішення суду, не можуть бути захищені в примусовому порядку, між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого не підлягають застосованню положення статті 625 ЦК України.

А відтак не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення 3 % річних та нарахованих інфляційних втрат на заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11365993000 від 27.06.2008.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94/1 код ЄДРПОУ 37825968.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 23 лютого 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова