Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №399/1074/25 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/1074/25

провадження № 3/399/10/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

07.11.2025 року до суду надійшов вищезазначений протокол.

Згідно з протоколу серії ВАД № 685896 від 04.11.2025 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським офіцером громади ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 будучи піднаглядною особою, щодо якої Онуфріївським судом встановлено адміністративний нагляд 27.10.2025 не з`явився на відмітку до поліцейської станції с. Деріївка вул. Лугова 8, без поважної причини чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 20.11.2025, проте судову повістку ОСОБА_1 направлено не було канцелярією суду у зв`язку з відсутністю поштових марок у суді, про що складено відповідний акт, який наявний при матеріалах справи.

Судове засідання відкладено на 03.12.2025 та судову повістру про виклик до суду направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, також на зворотній стороні судової повістки яка також роздрукована до матеріалів справи зазначено, що судову повістку направлено через за стосунок Viber ПОГ Вороніну Р.В., з проханням за можливості повідомити про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, також до суду не повернулося повідомлення про вручення останньому поштою судової повістки.

Судове засідання відкладено на 30.12.2025, проте не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та відкладено на 23.01.2026.

В судове засідання призначене на 23.01.2026 гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, проте до суду повернувся конверт з відміткою про причини невручення «адресат відсутній».

Судова повістка про виклик до суду на 23.02.2026 не направлена, оскільки в суді були відсутні поштові марки про що складено відповідний акт.

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”, працівник поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”.

Суд також звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, суд доходить наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.10.2025 року з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 27.10.2025 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися станом на 27.01.2026 року.

Тобто, після 27.01.2026 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, станом на 23.02.2026 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ пАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко