Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №373/323/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/323/26

Провадження № 3/373/155/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «Газда Пласт», проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.01.2026 о 22:38, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2026, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1 02.02.2026, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області першого понеділка місяця, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, пояснив, що проживає за вказаною в протоколах адресою. На реєстрацію до органу поліції не з`явився, оскільки забув. Має хворого неходячого дядька, якого доглядає, весь свій час він присвячує догляду за дядьком, тому і вилетіло з голови, що потрібно з`являтись на реєстрацію.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, серії ВАД № 856339 від 20.01.2026, серії ВАД № 856340 від 20.01.2026, серії ВАД № 855934 від 05.02.2026, матеріалами адміністративної справи: копією довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2025 про встановлення адміністративного нагляду, згідно з якою відносно ОСОБА_1 застосовані обмеження терміном на один рік, в тому числі: заборона виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 щодобово; зобов`язання являтися в органи поліції для реєстрації кожного першого понеділка місяця; копією заяви про зобов`язання ОСОБА_1 виконувати обмеження, встановлені постановою суду про встановлення адміністративного нагляду; іншими матеріалами справи, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, останній раз – 07.01.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, керуючись статтею 36 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 518999980313030106000010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова