Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №356/1173/25 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 3/356/23/26

Справа № 356/1173/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529418 від 02.12.2025, у день складення протоколу – 02.12.2025 р. о 10:30 год. за адресою АД МОЗ Київ-Харків 77 км водій керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ днз. ВК6285IO будучи при цьому обмеженим у праві керування ТЗ Першим ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮ України від 06.11.2025 р. номер 64326902, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР – Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про відсутність в його діях умислу адміністративного правопорушення, оскільки йому не було відомо про обмеження у керуванні транспортними засобами через наявність боргу по аліментах.

Заслухавши особу, яка приягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Частиною 10 вказаної статті передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529418 від 02.12.2025 (а.с. 2); картку обліку адміністративного правопорушення від 02.12.2025 (а.с.3); відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 6).

Як вбачається з копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.11.2025, винесеної головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренком Є.І. у виконавчому провадженні № 64326902, боржник: ОСОБА_1 , державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 712/10228/20, виданого 28.01.2021 (а.с. 5).

Згідно з довідкою від 03.12.2025 відповідно до бази ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на права керування транспортними засобами (а.с. 4).

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 вперше під час зупинки його працівниками поліції 02.12.2025 дізнався про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.11.2025. Також на відео присутній момент, в якому при огляді додатку "Дія" на телефоні ОСОБА_1 було встановлено відсутність зазначеної постанови державного виконавця. Працівник поліції зателефонував державному виконавцю, який видав вказану постанову, з розмови між якими можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не знав про цю постанову, а також наявність у нього заборгованості по виконавчому провадженню. Також, державний виконавець просив працівника поліції роз`яснити ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості.

Частина 1 статті 9 КУпАП дає визначення поняттю адміністративного правопорушення як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну вдповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, або легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.11.2025 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпА підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар