Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №347/104/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/104/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області за участі:

секретаря Атаманюк О.І.,

адмінпритягуваного ОСОБА_1 ,

прокурора Чаваги Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Баня-Березівської гімназії Косівської районної ради Івано-Франківської області по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За змістом протоколів про адміністративні правопорушення № 18, № 19, № 20, № 21 від 15.01.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за таких обставин:

Відповідно до наказу відділу освіти Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №54 від 24.06.2020 «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 » трудові відносини з ОСОБА_1 , директором Баня-Березівської гімназії Косівської районної ради Івано-Франківської області, який працював за безстроковим трудовим договором, продовжено на шість років, без проведення конкурсу, з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року на умовах контракту від 24.06.2020 №12/20.

Згідно статуту Баня-Березівської гімназії Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області є комунальним закладом загальної середньої освіти, засновником якого являється Яблунівська селищна рада, а уповноваженим органом – відділ освіти Яблунівської селищної ради.

За таких обставин, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове повноваження, представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2, ч.1 ст. З цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме актового запису про шлюб № 05 від 18.02.1984 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 від імені Баня-Березівської гімназії підписав наказ № 28-к від 23.09.2025 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 224,23 грн.;

Встановлено, що ОСОБА_1 від імені Баня-Березівської гімназії підписав наказ №33-к від 25.09.2024 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2023-2024 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 100 % посадового окладу;

Національним агентством з питань запобігання корупції у Методичних рекомендаціях від 03.02.2025 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» зазначено, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень, або навпаки - не вчиняти дію, не приймати рішення (тобто бездіяти), в даному випадку преміювати близьку особу.

Приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно близької особи пов`язаний з преміюванням близької особи (дружини) ОСОБА_2 .

Оскільки керівник не може об`єктивно оцінити професійні якості близької особи, то виникає суперечність між його приватним інтересом, що полягає у бажанні надати премію близькій особі, та службовим повноваженням, яка впливає на об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Водночас відповідно листа відділу освіти Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області №1624/4 від 08.12.2025 р. від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Із вище викладеного вбачається, що у директора Баня-Березівської гімназії Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку близькою особою (дружиною) ОСОБА_1 .

За змістом протоколу № 18 від 15.01.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Яблунівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 28-к від 23.09.2025 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 224,23 грн. де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу № 19 від 15.01.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.2 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 28-к від 23.09.2025 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 224,23 грн., де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу № 20 від 15.01.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив безпосереднього керівника — начальника відділу освіти Яблунівської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ № 33-к від 25.09.2024 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2023-2024 н.р.», згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом протоколу № 21 від 15.01.2026 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, директор Баня-Березівської гімназії Яблунівської селищної ради Косівської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 33-к від 25.09.2024 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2023-2024 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу де у нього наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку близькою особою (дружиною), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він, будучи на посаді директора Баня-Березівської гімназії Косівської районної ради Івано-Франківської області підписував накази «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.» та «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2023-2024 н.р.», згідно яких преміював в тому числі дружину ОСОБА_2 , в розмірі 100% посадового окладу, оскільки не вбачав в цьому ніякого конфлікту інтересів, так як відділ освіти був повідомлений про той факт, що ОСОБА_2 є його дружиною. При винесенні вказаних наказів він як керівник навчального закладу виконував Положення про преміювання педагогічних працівників і преміював усіх педагогічних працівників навчального закладу, в тому числі – його дружину, в межах кошторису, без будь-яких переваг на користь дружини. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Просить врахувати, що він працює з дружиною у школі давно. Коли прийняли закон «Про запобігання корупції» він повідомив відділ освіти про конфлікт інтересів та вважав, що цього достатньо. Коли школу перевели до Яблунівської ОТГ, почалася війна і він пішов служити, але його за віком звільнили з військової служби, хоча він бажав продовжити службу. Всі його думки були про війну і він забув про необхідність повідомити відділ освіти про конфлікт інтересів між ним та його дружиною.

Прокурор підтримала обставини, викладені у протоколах відносно ОСОБА_2 , в яких встановлено та повністю доведено порушення ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить визнати адмінпритягуваного винним у вчиненні вказаних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення в порядку ст.36 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення адмінпритягуваного, враховуючи позицію прокурора, дослідивши об`єднані матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддею досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 18, № 19, № 20, № 21, копію наказу №54 від 24.06.2020 «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 », копію статуту Баня-Березівської гімназії Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис про шлюб №05 від 18.02.1984 року, копію наказу № 28-к від 23.09.2025 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.», копію листа відділу освіти Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області №1624/4 від 08.12.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції обох частин цієї статті є бланкетними, тому для визначення усіх ознак протиправного діяння необхідно керуватись Законом України «Про запобігання корупції».

За положеннями підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон № 1700-VII) посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Для даних осіб Закон України «Про запобігання корупції» встановлює алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту приватних та службових інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри до службової особи та до органу, в якому вона працює.

Так, стаття 28 Закону зобов`язує цих осіб: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Невиконання даних зобов`язань відповідним суб`єктом тягне відповідальність за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Правилами ст. 22 Закону № 1700-VII закріплено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Як встановлено, ОСОБА_1 будучи на посаді директора Баня-Березівської гімназії Косівської районної ради Івано-Франківської області підписав наказ №28-к від 23.09.2025 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 224,23 грн. та підписав наказ №33-к від 25.09.2024 р. «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2023-2024 н.р.» згідно якого преміював в тому числі близьку особу (дружину) ОСОБА_2 , в розмірі 100 % посадового окладу.

Вказані обставини свідчать про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VІІ визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією-діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Отже, у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, тобто суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколах та в матеріалах справ відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є його щире каяття у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи викладені обставини справи, особу ОСОБА_1 , характер і наслідки правопорушення, що полягало у видачі наказів і неповідомленні про намір їх видати відділ освіти при наявності конфлікту інтересів, зокрема, відносно перебуваючої на посаді вчителя у очолюваному ОСОБА_1 навчальному закладі його дружини, а також те, що накази «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2022-2023 н.р.» та «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за 2023-2024 н.р.» були підписані ОСОБА_1 і відносно інших працівників Баня-Березівської гімназії Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, тобто не мали індивідуального характеру відносно ОСОБА_2 , фактичною відсутністю переваг у визначенні розміру винагороди дружини ОСОБА_1 , а також суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, оскільки він не мав умислу на скоєння даного правопорушення, щиро розкаявся, зробив для себе правильні висновки та усвідомив алгоритм дій при виникненні аналогічних ситуацій у майбутньому, правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність скоєного адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 172-7, 221, 283, 284, 285, 22, 23 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та оголосити йому зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч