Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №277/762/25 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/762/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362684 від 15.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 15.06.2025 року о 18 год. 11 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SPARK SP 200-251» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.06.2025 року в післяобідню пору він на велосипеді поїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який ремонтував його мотоцикл. Коли приїхав до ОСОБА_2 , останній повідомив, що відремонтував мотоцикл. Тоді з метою пересвідчитись у тому, що мотоцикл справний, ОСОБА_2 запустив двигун та сів за кермо мотоцикла, а він сів позаду нього і вони проїхали по подвір`ю та, виїхавши на дорогу, зупинились. В цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль. Працівник поліції, не запитуючи хто був за кермом мотоцикла підійшов до нього та запитав, чому він без мотошолома і повідомив, що за це правопорушення відносно нього буде винесено постанову. Він погодився з цим, оскільки не хотів, щоб постанову виносили відносно ОСОБА_2 , так як мотоцикл належить йому. Після винесення постанови він поставив у ній свій підпис. Після цього поліцейський запитав у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, оскільки він має стомлений вигляд та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тоді працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кінзерська Н.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на її думку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції, а надані до суду відеозапис не є безперервним. Поліцейським не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на її думку останній не зобов`язаний був надавати документи та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того на відеозаписах поліцейського відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судові засідання неодноразово викликались працівники поліції ОСОБА_3 та О.Давидов, які в судові засідання не з`являлись та не повідомляли причини своєї неявки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 15.06.2025 року після обіду до нього приїхав ОСОБА_1 , якому він ремонтував мотоцикла. Мотоцикл був відремонтований і вони вирішили спробувати проїхати на ньому. Тоді він завів мотоцикл, сів за кермо, а ОСОБА_1 сів позаду і вони поїхали. Проїхавши по його подвір`ю, вони виїхали на центральну дорогу, яка знаходиться одразу ж за подвір`ям та зупинилися. Після цього до них під`їхав поліцейський автомобіль і працівник поліції підійшов до ОСОБА_4 та говорив з ним, оскільки мотоцикл належить останньому. Працівник поліції виніс відносно ОСОБА_1 постанову та він чув, що вони говорили за ст.130 КУпАП, однак, що саме повідомити не може, оскільки відійшов від них. Про те, що за кермом мотоцикла був він, а не ОСОБА_1 він повідомляв працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.06.2025 року, повертаючись з риболовлі, він побачив свого знайомого ОСОБА_1 , який був на подвір`ї ОСОБА_2 , де вони ремонтували мотоцикл. Через деякий час ОСОБА_2 завів мотоцикл та вони проїхали по подвір`ю та виїхали на дорогу. За кермом мотоцикла був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був як пасажир. Після цього під`їхали працівники поліції і він пішов додому.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, а саме чотири відрізки відеозаписів, на яких зафіксовані події, що відбувались 15.06.2025 року в період часу: з 18 год. 12 хв. 24 сек. до 18 год. 18 хв. 04 сек.; з 18 год. 36 хв. 16 сек. до 18 год. 46 хв. 17 сек.; з 18 год. 46 хв. 17 сек. до 18 год. 56 хв. 17 сек.; з 18 год. 56 хв. 17 сек. до 18 год. 59. хв. На вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , якому працівник поліції пропонує надати посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову за керування транспортним засобом без мотошолома. Після винесення постанови та оголошення її змісту ОСОБА_1 , поліцейський пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився і поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 15.06.2025 року о 18 год. 37 хв. направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», однак у полі «Результат огляду» вказано «не проводився», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у полі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився», ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250091 від 15.06.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.

З наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП тому, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора чи бодікамери поліцейського, з яких можливо було встановити, що ОСОБА_1 15.06.2025 року о 18 год. 11 хв. керував транспортним засобом «SPARK SP 200-251» д/н НОМЕР_1 в с. Бараші по вул. Героїв Майдану та був зупинений працівником поліції, оскільки на відеозаписах зафіксовані події, що відбувались 15.06.2025 року починаючи з 18 год. 12 хв. і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на них відсутній.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи долучені до нього є недостатніми доказами на підтвердження вини правопорушника, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 09.02.2026 року.

СуддяВ. В. Заполовський