Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №185/11353/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11353/25

Провадження № 1-кп/185/613/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду у м. Павлоград обвинувальний акт разом з угодами про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01січня 2025 року за №12025041400000005 від за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернівка,

Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2025 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з дозволу власника ОСОБА_9 де розпивали алкогольні напої.

В ході спілкування між ОСОБА_3 та потерплим ОСОБА_7 , який також перебував на території вищевказаного домоволодіння та знаходився у стані алкогольного сп`яніння легкого ступнею та під дією психотропних речовин, тим самим не міг належним чином оцінити обстановку а також можливі негативні наслідки своєї поведінки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 першим почав вчиняти активні протиправні дії, а саме наніс один удар в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши йому фізичний біль. У відповідь на напад ОСОБА_7 - ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область тулубу потерпілого ОСОБА_7 , після чого схопивши останнього правою рукою за праве плече, а лівою підтягуючи його до низу таким чином зігнувши його, прохав припини чинити протиправні дії, на що потерпілий ОСОБА_7 не реагував та продовжував наносити удари кулаками рук по тулубу та обличчю ОСОБА_3 , який у відповідь наніс ще один удар в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 з метою припинення дій ОСОБА_7 , а також захисту ОСОБА_3 , наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_7 який від отриманого удару впав на землю навколішки. Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи без попередньої змови, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи можливість захистити життя та здоров`я ОСОБА_3 без заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межу необхідної оборони, умисно нанесли останньому не менше 5 ударів ногами кожний в область голови, тулубу та грудної клітини, від яких потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, прийшовши до тями, підвівся та покинув територію домоволодіння.

01 січня 2025 року приблизно о 07:00 годині потерпілий ОСОБА_7 відчуваючи образу на ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернувся на територію вищевказаного домоволодіння разом зі свідком ОСОБА_11 , де потерпілий ОСОБА_7 зустрівши біля воріт домоволодіння ОСОБА_5 одразу наніс останньому удари кулаками рук в область обличчя, від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на землю.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 пройшовши на територію домоволодіння, підійшов до ОСОБА_12 та між ними розпочалася бійка. В цей час, ОСОБА_4 з метою припинення дій ОСОБА_7 , а також захисту ОСОБА_3 , наніс один удар в область правої скроні потерпілого ОСОБА_7 який від отриманого удару впав на землю.

Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та підійшовший до них ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи без попередньої змови, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи можливість захистити своє життя та здоров`я без заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межу необхідної оборони, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_7 одночасно не менше 6 ударів ногами кожний в область голови, тулубу та грудної клітини.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій лобній частці, забійними ранами в ділянці правої надбрівної дуги та над лівою надбрівною дугою; закритої травми грудної клітини з переломами задніх відрізків 10-го ребра справа та зліва з незначним зміщенням під кутом, лівостороннього пневмотораксу.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій лобній частці, забійними ранами в ділянці правої надбрівної дуги та над лівою надбрівною дугою за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини - є складовими закритої травми грудної клітини, так як вона сформувалась в результаті неоднократної травматичної дії в одну анатомічну ділянку і кожна наступна дія посилювала течію попередньо отриманої травми. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищенні меж необхідної оборони.

Під час досудового розслідування, 29 вересня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 , за участю представника – адвоката ОСОБА_13 , укладена і подана до суду разом з обвинувальним актом угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст.124 КК України.

За умовами даної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому засіданні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався публічно попросити пробачення у потерпілого за свої дії, а також зобов`язався повністю відшкодувати збитки потерпілому у наступному розмірі та порядку: підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) шляхом сплати 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до проведення підготовчого судового засідання у межах даного кримінального провадження, та кожного наступного місяця до 10 числа відповідного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому відбулося підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, сплачувати на користь потерпілого по 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Також цією угодою сторони узгодили у якості непереборної обставини (форс-мажор) відповідно до положень ст.617 ЦКУ ту обставину, що у випадку виникнення активних воєнних дій на території нинішнього (на час укладення цієї Угоди) місця проживання Підозрюваного, що унеможливлюватиме виконання ним зобов`язань за цією Угодою, Підозрюваний має право на відстрочення виконання відповідних зобов`язань. Така відстрочка може бути надана виключно на строк, що не перевищує чотирьох (4) календарних місяців. По закінченню зазначеного строку Підозрюваний зобов`язаний відновити виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, незалежно від подальшого існування обставин форс-мажору.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, 29 вересня 2025 року, під час досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 , за участю представника – адвоката ОСОБА_13 , укладена і подана до суду разом з обвинувальним актом угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст.124 КК України.

За умовами даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому засіданні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався публічно попросити пробачення у потерпілого за свої дії, а також зобов`язався повністю відшкодувати збитки потерпілому у наступному розмірі та порядку: підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) шляхом сплати 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до проведення підготовчого судового засідання у межах даного кримінального провадження, та кожного наступного місяця до 10 числа відповідного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому відбулося підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, сплачувати на користь потерпілого по 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Також цією угодою сторони узгодили у якості непереборної обставини (форс-мажор) відповідно до положень ст.617 ЦКУ ту обставину, що у випадку виникнення активних воєнних дій на території нинішнього (на час укладення цієї Угоди) місця проживання Підозрюваного, що унеможливлюватиме виконання ним зобов`язань за цією Угодою, Підозрюваний має право на відстрочення виконання відповідних зобов`язань. Така відстрочка може бути надана виключно на строк, що не перевищує чотирьох (4) календарних місяців. По закінченню зазначеного строку Підозрюваний зобов`язаний відновити виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, незалежно від подальшого існування обставин форс-мажору.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, 29 вересня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 , за участю представника – адвоката ОСОБА_13 , укладена і подана до суду разом з обвинувальним актом угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст.124 КК України.

За умовами даної угоди, підозрюваний ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, і повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта в судовому засіданні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався публічно попросити пробачення у потерпілого за свої дії, а також зобов`язався повністю відшкодувати збитки потерпілому у наступному розмірі та порядку: підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) шляхом сплати 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до проведення підготовчого судового засідання у межах даного кримінального провадження, та кожного наступного місяця до 10 числа відповідного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому відбулося підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, сплачувати на користь потерпілого по 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Також цією угодою сторони узгодили у якості непереборної обставини (форс-мажор) відповідно до положень ст.617 ЦКУ ту обставину, що у випадку виникнення активних воєнних дій на території нинішнього (на час укладення цієї Угоди) місця проживання Підозрюваного, що унеможливлюватиме виконання ним зобов`язань за цією Угодою, Підозрюваний має право на відстрочення виконання відповідних зобов`язань. Така відстрочка може бути надана виключно на строк, що не перевищує чотирьох (4) календарних місяців. По закінченню зазначеного строку Підозрюваний зобов`язаний відновити виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, незалежно від подальшого існування обставин форс-мажору.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У поданих угодах про примирення також вказано, що сторонам угод роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення і затвердження угод про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угод, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України визнали повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угодах про примирення. Просили суд затвердити угоди, укладені між ними і потерпілим, та призначити узгоджене покарання. Вказали, що цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які були їм роз`ясненні судом в ході судового засідання. Водночас, обвинуваченими, кожним окремо, подано суду розписки від 23.02.2026 про отримання потерпілим грошових коштів від кожного з обвинувачених у розмірі по 20 000,00 грн. на підтвердження виконання умов угод про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що угоди про примирення укладені з його ініціативи, просив їх затвердити, вказав, що укладення угод було добровільним, він примирився з обвинуваченими, наслідки укладення угод, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі, а також підтвердив отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. від кожного з обвинувачених та написання відповідних розписок.

Прокурор в судовому засідання не заперечувала проти затвердження угод про примирення, укладених 29.09.2025 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як таких, що відповідають вимогам закону.

Розглянувши угоди про примирення, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угоди про примирення підлягають затвердженню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення.

За частиною 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Суд переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, їх умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначених угод для обвинуваченого є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначених угоди для потерпілого є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також судом встановлено, що укладені угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення, укладених 29 вересня 2025 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожним окремо і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами в угодах міри покарання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралась,підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів вирішеється в порядку ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 314, 374, 376, 468, 471, 473-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 , за участю представника – адвоката ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 , за участю представника – адвоката ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2025 року між ОСОБА_5 , за участю захисника – адвоката ОСОБА_8 , та потерпілим ОСОБА_7 , за участю представника – адвоката ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні – не заявлений

Речові докази у кримінальному провадженні:

- слід рідини бурого кольору, який було вилучено 01.01.2025 з поверхні кахелю, який розташований на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 ; слід рідини бурого кольору, який було вилучено 01.01.2025 з поверхні кахелю, який розташований попід клумбами, що на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , поміщені до паперового конверту з логотипом НПУ і здані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 155382), – після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Subaru Forester», білого кольору, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку гр. ОСОБА_11 (мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ), - залишити за належністю власнику;

- DVD-R диск з записаними відеозаписами з парку у с. Богданівка, – після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження з подіями, які мали місце 01.01.2025 біля будинку АДРЕСА_5 , - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку стаціонарного хворого № 4 від 01.01.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повернуту до відділення КНП «Павлоградська міська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, - залишити за належністю у КНП «Павлоградська міська лікарня інтенсивного лікування» ПМР;

- DVD диск з відеозаписом з комп`ютерного томографу «Simens Somaton go. Top 64» з результатами обстеження ОСОБА_7 , 2000 р.н., а саме: проведення комп`ютерної томографії органів черевної порожнини, заочеревинного простору малого тазу без внутрішньовенного контрастування та комп`ютерна томографія головного мозку, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зразки сечі та крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які зберігаються у відділенні КНП «Павлоградська міська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1