Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №501/4616/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/290/26

Номер справи місцевого суду: 501/4616/25

Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 27 листопада 2025 року у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456431 від 17.09.2025 р., ОСОБА_2 17.09.2025 р. о 08:33 год. в с. Олександрівка, вул. Судоремонтна кут з вул. Світла, керуючи автомобілем АМ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проти руху на дорозі з одностороннім рухом, позначеною дорожнім знаком 5.5 ПДР, на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 27 листопада 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 05.12.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Ніколов В.М. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 27 листопада 2025 року, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що в даному випадку питання винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без призначення та проведення авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП є неможливим, оскільки тільки шляхом призначення та проведення дослідження можливо забезпечити повноту судового розгляду. Крім того, апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено ст. 129 КУ, а саме суд не виходячи до нарадчої кімнати одразу оголосив завідомо підготовлене судове рішення.

Помилковими є висновки суду щодо обставин справи, оскільки за ходом руху вантажного автомобіля АМ, р.н. НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки 2.3 «головна дорога», а відповідно до п. 16.15 ПДР України: якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Суд штучно створює докази на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймає рішення та робить висновки не посилаючись на матеріали справи. Суд першої інстанції трактує норми ПДР на власний розсуд, що не відповідає дійсності та загально відомим правилам, при цьому нехтуючи іншими нормами права ПДР, ЗУ «Про дорожній рух та ПКМУ. Апелянт вважає, що саме дії водія вантажного автомобіля АМ, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 які виразились в порушенні низки норм ПДР знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Ніколов В.М., підтримав доводи апеляційної скарги. На призначенні та проведенні експертизи не наполягав.

ОСОБА_2 , надав пояснення, але в подальшому в судове засідання призначене на 30.01.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з урахуванням ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність ОСОБА_2 ..

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте зазначені вимоги закону при розгляді справи в місцевому суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Так, суд першої інстанції вважав, що в даному випадку не було доведено, що саме порушення ПДР притягуваним безпосередньо призвело до ДТП. Крім того, судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів, які обґрунтовують причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР притягуваним та наслідками.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Як встановлено, ОСОБА_2 17.09.2025 р. о 08:33 год. в с. Олександрівка, вул.. Судоремонтна кут з вул. Світла, керуючи автомобілем АМ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проти руху на дорозі з одностороннім рухом, позначеною дорожнім знаком 5.5 ПДР, на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на перехрестя праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми ДТП встановлено, що ДТП відбулось в с. Олександрівка м. Чорноморськ, на перехресті вул. Світла – вул. Судноремонтна, в районі б. 7. По автодорозі вул. Судноремонтна, організовано односторонній рух, дорожня розмітка на даній ділянці відсутня. Ширина проїзної частини 5.1 метрів за ходом руху транспортних засобів, в максимально широкій ділянці. Освітлення місця ДТП - денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини - відсутнє. Стан дорожнього покриття проїзної частини на момент огляду - сухе. На момент ДТП - сухе. Наявна дорожня розмітка - відсутня. Дорожні знаки перед перехрестям на вул. Світла - 2.1 та 5.7.2 Правил дорожнього руху. На вул. Судноремонтна розташований дорожній знак 5.5 ПДР. Недоліків в утриманні немає.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення: 17.09.2025 приблизно о 08.33 керував транспортним засобом АМ, р.н. НОМЕР_3 в с. Олександрівка рухався по вул. Судоремитна з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Лермонтова. При в?їзді на вул. Судноремонтна проїхав дорожні знаки «в?їзд заборонено» та рухався проти напрямку руху. Справа від нього по вул. Світла рухався автомобіль HYUNDAI, р.н. НОМЕР_4 проїжджаючи повз нього почув удар в заднє праве колесо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3 : 17.09.2025 приблизно в 08.33 знаходився в автомобілі АМ, р.н. НОМЕР_5 справа на пасажирському сидінні. Останній вказував, що виїхали зі сторони вул. Перемоги на вул. Судноремонтна. Дорожні знаки не помітив. Проїжджаючи перехрестя вул. Світла - вул. Судноремонтна бачив, як зі сторони вул. Світла рухався автомобіль HYUNDAI VENUE, р.н. НОМЕР_4 . За кермом перебувала жінка, справа знаходилась дівчина, вони спілкувались. В нашу сторону не дивились, голова повернута в праву сторону. Знаходячись на перехресті відчув удар в задню частину.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 : 17.09.2025 о 08.30 керувала, транспортним засобом HYUNDAI VENUE, р.н. НОМЕР_4 рухалася по ву. Світла збоку вул. Центральна в напрямку вул. Судноремонтна, при виїзді на вул. Судноремонтна пригальмувала так як дорога з одностороннім рухом подивилася вправо, там не було авто, продовжила рух наліво, де автомобіль зліва почила пізно. Знак з одностороннім рухом побачила та уступити дорогу транспортним засобам справа теж побачила. Після чого сталося зіткнення з вантажного АМ, р.н. НОМЕР_6 , який рухався проти руху по вул. Судноремонтна, збоку вул. Перемоги напрямку вул. Лермонтова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладені обставини узгоджуються з письмовими доказами у справі, вбачаються зі схеми ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до Розділу 34 Дорожні знаки, п. 2.1. «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно з п. 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» Знаки показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою. Відповідно до п. 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом» Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку. Відповідно до п. 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

З матеріалів справи вбачається, що організація руху по вул. Судноремонтна в с. Олександрівка є дорогою з одностороннім рухом.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_2 рухався по дорозі де організовано односторонній рух, проти напрямку руху, чим порушив п. 5.5 ПДР, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456431.

Помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР, не може бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності, з огляду на викладення в протоколі всіх обставин вчинення ДТП.

Оскільки у даній ситуації при виконанні першочергово ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» (розділу 33 Дорожні знаки), останній мав би технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

Таким чином, всупереч вимогам ст.280 КУпАП суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на сукупність досліджених судом доказів, достатніх для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд ухвалив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 , що є підставою для скасування постанови суду.

Водночас п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 17.09.2025. З урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено на правопорушника не пізніше 17.12.2025. Отже, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови суду, якою провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 27 листопада 2025 року змінити в частині підстав закриття провадження в справі.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова