Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №317/3096/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/3096/25 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.

Провадження №33/807/211/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Єланського О.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єланського О.Г. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 6 червня 2025 року о 12 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_2 по трасі Н-08, «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 475 км., в Запорізькому районі Запорізької області, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився 06.06.2025 р. о 13:50 год. у медичному закладі у лікаря-нарколога. Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та СЗХ» ЗОР № 3941 від 06.06.2025 р. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (маріхуною), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Єланський О.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що всі позитивні результати огляду на стан вживання наркотичного засобу або психотропної речовини повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.

Стосовно строків можливої наявності марихуани в організмі людини вказав, що така речовина може зберігатися в організмі протягом тривалого часу, а тому наявність в організмі марихуани ще не свідчить про стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що у зв`язку із неможливістю самостійно отримати захисником медичних документів щодо огляду ОСОБА_1 , судом здійснено відповідний запит до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР, однак установою не було надано повний перелік запитуваних документів.

Стверджує, що до матеріалів справи долучені фрагменти відеозапису, з яких вбачається, що працівники поліції не представилися та не пред`явили службове посвідчення, не роз`яснили особі, на яку працівники поліції вказують як на ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу та відмову особи від такого права, не зафіксовано складання будь якого процесуального документу за участю особи та їх підписання.

Крім того, відеозаписи події на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС, а тому мають бути засвідчені електронним підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого – ознаки цифрового підпису автору. Отже, додані до матеріалів справи оптичні диски не є допустимим доказом.

Вважає, що сам факт зупинки ТЗ без виявлення та документування правопорушення, а також вимога надати документи, є неправомірними. Посилається на те, що працівник поліції повідомив, як підставу зупинки ТЗ наявний блок пост, однак жодних документів щодо наявності на даній ділянці дороги блокпосту, а також повноважень осіб, які можуть здійснювати на ньому зупинку ТЗ та перевірку документів, матеріали справи не містять. Отже зупинка ТЗ за даних обставин є незаконною.

Стверджує, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 ТЗ у стані наркотичного сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який повідомлений через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23 січня 2023 року, присутність його захисника – адвоката Єланського О.Г., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Єланський О.Г. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Наголосив, що наявність в організмі марихуани не свідчить про перебування особи в стані сп`яніння. Вказав, що відеозапис події є небезперечним, а докази наявні в матеріалах справи є недопустимими. Просив скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Єланського О.Г., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353247 від 6 червня 2025 року та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 червня 2025 р., згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, сповільненість ходи (а.с. 6);

- даними Висновку № 3941 від 6 червня 2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «марихуана». З вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомився, підписав без заперечень (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано рух транспортного «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , його зупинка на стаціонарному блок посту. Перевірка документів водія, в ході якої у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія ОСОБА_1 , за результатами якого у останнього встановлені ознаки сп`яніння, їх оголошення. Зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згода водія пройти запропонований огляд. Також зафіксовані події і у медичному закладі, з яких убачається візуальний медичний огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом, проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання лікарем медичного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння «марихуана». На запитання лікаря щодо вживання ОСОБА_1 марихуани, останній зазначив, що вживав марихуану позавчора (час запису 03:11:54). Жодних заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду ОСОБА_1 не висловив.

Отже, з огляду на сукупність вказаних обставин, порушень щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Разом із цим, процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом події, є змістовною та послідовною.

Суддя апеляційного суду констатує, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема лікарем КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Звертає на себе увагу, що згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря, як і не містить результатів такого оскарження.

Крім того, суддею місцевого суду за клопотанням сторони захисту були витребувані документи, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 3941 від 6 червня 2025 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка – напружена, ейфорична, настрій млявий; мовна здатність: змазаність мови; вегетативно-судинні реакції – дихання: незмінне, зіниці: розширені, реакція на світло:млява, рухова сфера: хода хитка, міміка: млява, поза Ромберга – хиткість, точні рухи: з помилками, тремтіння повік, пальців рук, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речових тощо: «позавчора вживав марихуану», запах алкоголю з рота відсутній, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння (а.с.41);

- копію результату імунохроматографічного дослідження № 3273 від 6 червня 2025 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo - 10, за результатами дослідження встановлено позитивний результат (марихуана) (а.с.42);

- копію результату аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 10 червня 2025 року № 323, 234 (підтверджуюче дослідження), результат – позитивний (марихуана) (а.с. 43).

Отже, у судді апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 6941 від 6 червня 2025 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 апелянтом не надано, а судом не встановлено.

Доводи щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення слід відхилити, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься його підпис у відповідному протоколі.

Що стосується того, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки на ньому відсутній електронний підпис автора, то слід зазначити, що даний відеозапис відповідає вимогам Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної в протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Доводи апелянта щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно до приписів ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

Згідно відомостей відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту для перевірки документів. Проте, поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9а ПДР.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові надав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, оскільки відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єланського Олега Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/3096/25